Почему страховой механизм в российской медицине "не работает"

19:20, 05.12.2013 / Верcия для печати / 9 комментариев

Система ОМС не является финансово устойчивым механизмом, более того - экономически мотивирует на не самые лучшие модели поведения своих участников, считают эксперты. Сокращение государственных расходов на здравоохранение в ближайшие годы только ухудшит ситуацию.

Почему страховой механизм в российской медицине "не работает"

Страхование с «костылем»

Свое видение особенностей российской страховой медицины и ее перспектив представил ведущий научный сотрудник НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Андрей Рагозин. «Переход на «одноканальное» финансирование «по полному тарифу» объективно повышает риски для стабильности финансирования общедоступной медицинской помощи, в первую очередь для сельской местности и малых городов, а в случае экономического кризиса — и для мегаполисов, — считает эксперт. — При этом необходимо учитывать, что по своему механизму оно совершенно не подходит для финансирования таких видов помощи, как, например, борьба с социально значимыми болезнями или скорая помощь. Представьте, что будет с пожарной службой, если ее будут оплачивать исходя из числа выездов на пожары».

С его точки зрения, российскую систему ОМС нельзя рассматривать как финансово устойчивую («для ее поддержания всегда был необходим «костыль» в форме дополнительного бюджетного финансирования»). Причина — «система ОМС по-прежнему неспособна управлять рисками финансирования медицинской помощи в силу своего псевдострахового характера — страховщики не формируют и не инвестируют резервы, тариф определяется не риском наступления страховых случаев и прогнозом выплат, а потребностями в финансировании деятельности лечебно-профилактических учреждений и бесконтрольно растущими медицинскими обязательствами государства перед населением».

(Как Минздрав собирается решать проблемы здравоохранения силами частного бизнеса, читайте здесь)

Этот факт не отрицают и другие эксперты. По мнению Владимира Назарова, заведующего лабораторией бюджетного федерализма научного направления «Макроэкономика и финансы» Института экономической политики, «система ОМС у нас пока не сбалансирована, нет четкого разделения платной медицинской помощи от бесплатной».

Прежде всего, по его мнению, надо «упорядочить ту систему, которая у нас есть, то есть четко зафиксировать, кому, что и за какие деньги в нашей системе здравоохранения оказываются услуги, кто их получает, в каком объеме и кто за это платит». Когда система ОМС будет упорядочена, страховщики станут активными элементами этой системы и начнут управлять рисками.

«Сейчас на страховых компаниях не лежат финансовые риски за превышение объемов медицинской помощи, — объясняет Владимир Назаров. — Союз страховщиков предлагал использовать опыт Германии и Нидерландов, где страховщики взяли на себя часть этих рисков, и если объем медпомощи превышает плату, они финансировали это из собственных средств, а если же образуется какая-то экономия, то часть этой экономии они оставляли себе. Но пока в России для ее внедрения такой модели не создано никаких условий». По словам эксперта, возможно внедрение пилотных проектов этой «рисковой модели» в отдельных субъектах Федерации, на которых можно эту модель отработать, не дожидаясь внедрения всех вопросов на федеральном уровне.

Без лекарств и высоких технологий

По мнению Владимира Назарова, серьезные изменения будут в 2015 году, когда платная высокотехнологичная медицинская помощь должна войти в систему ОМС.

«Под эту операцию не предусмотрено ни увеличения, ни сокращения финансирования, но сам переход должен быть очень тщательно продуман, чтобы при изменении источника финансирования не получилось так, что на высокотехнологичную помощь не хватило денег или, наоборот, она съела весь бюджет ОМС, а всем остальным не хватило. Потребуется в какой-то степени ручная настройка», — говорит Назаров.

Кроме того, в ближайшие годы жителям страны предстоит столкнуться с еще одним нововведением — лекарственным страхованием, страховкой, которая будет покрывать затраты на приобретение определенных лекарств.

«Речь идет о лекарственном обеспечении пациентов в амбулаторных условиях, — объясняет Владимир Назаров. — В стационарах у нас должно быть полное лекарственное обеспечение, а в амбулаторных условиях возникают проблемы.У нас в стране лекарственное обеспечение гораздо ниже, чем в странах Западной и даже Восточной Европы».

Лекарственное страхование должно вводиться в рамках Стратегии обеспечения лекарственными препаратами граждан РФ, учрежденной Минздравом. На сегодняшний день специалисты Минздрава рассматривают идеи и предложения, схемы финансирования, по группам лекарств, по болезням, которые предлагают страховые и фармацевтические компании. Пилотные модели лекарственного страхования должны апробироваться в субъектах Федерации в течение как раз 2014–2016 годов.

Клиники заинтересованы в плохом здоровье населения

В целом страховой механизм в России «не работает», считает Андрей Рагозин. По его мнению, «в России нет объективных условий для реального обязательного медицинского страхования, требующего развитой сети городов, высокой плотности населения, эффективной транспортной системы, высокого уровня производства и прочего». «Именно по этой причине многие развитые страны (Великобритания, Дания, Италия, скандинавские страны и другие) принципиально отказались от страховой модели в пользу бюджетного финансирования, и для России эта модель представляется гораздо более надежной и проверенной временем», — считает специалист.

Рагозин подчеркивает, что система ОМС «освобождена от управления рисками организации помощи». «Этот риск перенесен на самих пациентов (не обладающих для этого знаниями и, зачастую, здоровьем) под предлогом т.н. «свободы выбора врача и ЛПУ» (независимо от наличия обоснованных претензий к качеству помощи), что резко снижает эффективность системы — растет как число пациентов, так и не попавших к «своему» врачу, так и серьезный рост издержек, связанных с «хождением по мукам» пациента или его родственников.

Необходимо понимать, что пациент нуждается не в «выборе врача», а в том, чтобы как можно быстрее попасть туда, где ему окажут необходимую помощь», — говорит специалист.

(Почему клиент в системе ОМС подобен VIP-клиенту, читайте здесь)

Более того, «страховщики, участвующие в системе ОМС, сейчас экономически заинтересованы в росте расходов на медицинскую помощь (расходы на ведение дела прямо связаны с объемом «пропущенного» финансирования) и в ухудшении ее качества (значительную часть их доходов составляют штрафы, налагаемые на ЛПУ); в свою очередь, ЛПУ по-прежнему заинтересованы как в искусственном стимулировании спроса на медуслуги и в приписках, так и в навязывании платных услуг.Страны, использующие бюджетное здравоохранение, имеют более качественную медицину при меньших расходах

«То есть система экономически мотивирует не самые лучшие модели поведения своих участников», — отмечает Рагозин.

Наталья Кравченко, Андрей Рагозин и их коллеги по Первому меду выпустили статью, посвященную ОМС в России, она опубликована в электронном журнале «Социальные аспекты здоровья населения». Основной вывод авторов статьи — в нынешней системе ОМС отсутствует баланс интересов ее участников: государства, страхователей, страховщиков, медицинских организаций и застрахованных граждан.

«Сегодня нет критериев эффективности работы системы ОМС, от которых бы зависел объем финансирования (то, что называется Key Performance Indicators, KPI), — говорится в публикации. — Отсутствие критериев оценки эффективности системы ОМС мотивирует ее в первую очередь на отчетность по расходованию денег и лоббирование роста финансирования без каких-либо гарантий роста эффективности этих расходов».

Что касается лечебных учреждений, то они при рыночном подходе не заинтересованы в здоровье граждан, так как заинтересованы в большем количестве обращений к ним. «К сожалению, система ОМС по-прежнему платит не за результат, а за процесс оказания помощи: умер или выздоровел пациент, стало ему лучше или нет — неважно, счет (чек) все равно будет выставлен и оплачен. Тем самым клиники напрямую заинтересованы в плохом здоровье населения: чем больше болезней и чем они «запущеннее», тем больше счет и доходы. К сожалению, в этом и состоит негативная экономическая мотивация к предоставлению т.н. «медицинских услуг» как товара», — пишут авторы статьи.

По мнению Натальи Кравченко, Андрея Рагозина и их соавторов, необходимо дать права контроля эффективности расходования средств ОМС страхователям — тем, кто платит деньги (это работодатели или индивидуальные предприниматели). «Сейчас (и это также проявление псевдострахового характера ОМС) страхователи лишены каких-либо прав, кроме права платить взносы — а ведь они наиболее заинтересованы в росте эффективности системы ОМС, они содержат ее на свои деньги! — подчеркивает Рагозин. — Кроме того, важно связать размер взносов на ОМС с расходами работодателей на оздоровление рабочих мест и персонала».

Источник: Газета.ру

Рубрики: Медицинская власть

9 комментариев Оставить комментарий

Предложение Кравченко, Рагозина и соавторов несколько идеалистично. Большинству работодателей (собственников, или нанятых руководителей) глубоко безразлично здоровье работников. Если дать им право проверять, то у страхователей и страховщиков появится повод уладить разногласия за небольшой процент. Такое уже было.
И это будет продолжаться до тех пор, пока спрос на медпомощь превышает предложение из-за дефицита амбулаторных врачей.
Проблемы правильные. Решения нет.

Потому что :
1.СМО страхуют всех кому не лень - подушевое финансирование, сажать надо через одного.
2.300 рублей за всё вот госцена помощи по ОМС в неё входит приём, обследования ,анализы ,УЗИ, рентген и т.д. и т.п. что заведомо бред ибо каждая услуга должна оплачиваться отдельно в любом МЦ данный набор потянет тыщ. на 5-7.
3. Человек который не работает (бомж, алконавт, тунеядец) поучает равноценный обьем помощи с честным работающим налогоплаптельщиком.
Вывод - НА КАКОМ ОСНОВАНИИ МЫ О СИХ ПОР ПЛАТИМ ЗА ЭТИХ ДАРМОЕДОВ?

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ МЫ О СИХ ПОР ПЛАТИМ ЗА ЭТИХ ДАРМОЕДОВ?
На основании Конституции РФ. Адъю.

Зоя, предлагается единственно разумный подход - передать контроль тому, кто платит. Все другие схемы по определению порочны. Если уж эта не идеальна - остальные еще хуже.

Злой Доктор: "НА КАКОМ ОСНОВАНИИ МЫ О СИХ ПОР ПЛАТИМ ЗА ЭТИХ ДАРМОЕДОВ?"

Еще один девиант, не понимающий самой сути системы здравоохранения.
Да, были прагматические страны, где хилых и рыжих сбрасывали со скалы прямо при рождении. Но сильнее всего дармоеды расплодились в другой - где работали все и была статья за "тунеядство".

Неизвестно кто рекомендует врачу, какие обследования не надо делать. Пример - в полуклиниках все (!!!) анализы мочи без 2- х нижних строк - бактерии и соли. Больному с кашлем можно сделать рентген только после окончания пневмонии.Томографы закупаются только для самой закупки по 2 - ой цене . Устанешь отписываться, зачем нужна эта томограмма. Деньги надо передать частным клиникам и требовать обследование по стандарту, причём демагогию не разводить А говорить конкретно - уважаемый пациент, на вас выделено 8 копеек, вот ровно на эту сумму лечения и получите. А то врач не добился, не объяснил - пусть страховщики объясняют и добиваются. Моя задача - диагноз и терапия.

Дармоедов в той стране не было, они расплодились в этой. А для вашего информирования - у нас не страховая медицина, она так только называется. Более половины населения не отчисляют в ОМС ни копейки (дети, безработные, гастеры, пенсионеры, менты, военные и пр.), но помощь получают все.

Громче всех за равноправие орут именно те, кому это выгодно. Забыли ещё вторую половину страны, которая получает зарплату в конвертиках, а официально белая зарплата у них 5000 руб. и соответственно отчисляют они в ОМС 200 руб. вот пущай и лечатся на эту сумму. Полис должен быть индивидуальный!
А так предлагаю сделать ОСАГО обязательным для всех - платят все а пользуются те у кого есть машины будет подобие ОМС.

Написать комментарий:

Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.

Самое обсуждаемое

Читать все отзывы
Читать дальше



Нашли ошибку?

captcha Обновить картинку
×