Ваш браузер устарел, поэтому сайт может отображаться некорректно. Обновите ваш браузер для повышения уровня безопасности, скорости и комфорта использования этого сайта.
Обновить браузер

Верховный суд: Доказывать отсутствие вреда от ошибочного диагноза обязаны врачи

Пациенты вправе требовать компенсации морального ущерба из-за неправильно поставленных медиками диагнозов. При этом они не должны доказывать, что испытывали страдания от врачебных ошибок — убеждать суд в своей невиновности должны сами врачи. Такое указание судам сделал Верховный суд РФ в своем обзоре практики рассмотрения дел.

6 февраля 20173
Верховный суд: Доказывать отсутствие вреда от ошибочного диагноза обязаны врачи

Суд рассмотрел дело пациента, лечившегося от пневмонии, которому ошибочно поставили диагноз о наличии ВИЧ-инфекции. Врачи совершили сразу ряд последовательных ошибок: перепутали анализы крови, не дожидаясь результатов повторных исследований, сообщили о заболевании родственникам, причем разговор с одним из них происходил на лестничной площадке, в результате чего о якобы наличии ВИЧ-инфекции узнали все соседи.

Пациент потребовал от врачей компенсации 1 миллиона рублей морального вреда, но больница своей вины в его страданиях не признала. Суды двух инстанций согласились с мнением медработников и не удовлетворили претензии истца. Однако ВС РФ их позицию не поддержал, пишет РАПСИ.

Жалоба пациента

Истец указал, что после сдачи анализа крови его внезапно выписали, не долечив и не объясняя причин. Позднее сотрудник СПИД-Центра по телефону сообщил ему, что у него по результатам анализа крови выявлена положительная реакция на ВИЧ-инфекцию. В тот же день истец явился в СПИД-Центр, где получил разъяснения относительно того, что заражен ВИЧ-инфекцией более года, данный факт ставит под угрозу жизнь его близких родственников, в связи с чем уже оповестили его жену.

Только после этого был проведен дополнительный забор крови на выявление ВИЧ-инфекции, по результатам анализа которого каких-либо форм ВИЧ- инфекции в крови уже не обнаружили. Между тем, доведенная до супруги информация о наличии ВИЧ-инфекции «привела к резкому ухудшению морального климата в семье и прекращению семейных отношений».

Кроме того, несмотря на результаты повторного анализа, подтвердившие факт ошибки при постановке диагноза, домой к истцу пришли сотрудники СПИД-Центра, сообщившие его отцу, что целью визита является контроль состояния больного ВИЧ-инфекцией. Разговор состоялся на лестничной площадке, в результате чего свидетелями этого стали соседи.

«На протяжении всего времени с момента извещения по телефону о заболевании истец испытывал сильные нравственные страдания», - указал он в заявлении.

Информация о ВИЧ не наносит вреда

Суд первой инстанции, а за ним и апелляционная инстанция пришли к выводу, что доказательств вины конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца, в деле нет.

Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного исключают возможность подмены контейнеров с кровью, посчитали суды.

«Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был», — указали суды в постановлениях.

Они признали, что истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Но сослались на статью 13 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38 — «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», согласно которой врач СПИД-Центра обязан был довести до него эту информацию.

При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования, указали суды.

Страдания от ошибки врачей очевидны

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с такими выводами не согласилась.

Суд установил, что медработники больницы взяли у истца анализ крови для исследования на наличие ВИЧ-инфекции. При этом контейнер с сывороткой крови, в которой выявили ВИЧ-инфекцию, был маркирован фамилией заявителя. Однако последующие анализы наличие соответствующего заболевания не подтвердили.

Ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а вследствие поступления на исследование не принадлежащего истцу образца крови, маркированного его фамилией, отмечает ВС РФ.

«Факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза «ВИЧ-инфекция» является очевидным», - подчеркивает высшая инстанция.

Верховный суд РФ напоминает, что статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. А согласно пункту 11 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики», указывает ВС РФ.

Между тем, в данном деле суды необоснованно возложили бремя доказывания на истца, а не на ответчиков.

«Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказана вина сотрудников больницы или СПИД-Центра, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза, нарушив нормы материального права и необоснованно возложив обязанность по доказыванию вины ответчиков на истца. В то же время в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинских учреждений в совершении действий, выразившихся в маркировке контейнера с сывороткой крови, не принадлежащей истцу и содержащей ВИЧ-инфекцию, фамилией истца», - подчеркнул ВС РФ.

На этих основаниях он отменил апелляционное определение и направил спор на новое рассмотрение.