Фото №1 - Верховный суд увидел, что врач бессилен против вранья и агрессии в интернете
Фото
www.advgazeta.ru

Напомним, 12 ноября прошлого года Верховный суд РФ рассмотрел дело воронежского врача Татьяны Гладышевой против сайта-отзовика prodoctorov.ru и встал на сторону истицы, несмотря на то, что прежде врачи, пытавшиеся убрать свои данные с аналогичных сайтов, проигрывали суды. Они подавали иски о защите деловой репутации. Рядовой врач из Воронежа - специалист УЗИ-диагностики Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ) предъявила иск не о защите деловой репутации, а о незаконном распространении персональных данных и потребовала, чтобы страницу, которую она не создавала на чужом для неё сайте, удалили. В судах Воронежа ей отказали, и тогда она обратилась с жалобой в Верховный суд.

ВС отменил состоявшиеся судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. Как поясняла тогда «Доктору Питеру» Ольга Зиновьева, адвокат ONEGINgroup, «определение Верховного суда РФ, отменившего решение предыдущих инстанций, важно для всех игроков рынка – Верховный суд в своих актах не только даёт оценку обстоятельствам конкретного дела, но и подробно истолковывает применённые и подлежащие применению нормы, тем самым фактически определяя дальнейшую судебную практику». Так и произошло.

В определении сказано: «Установленные данным законом («Об основах охраны здоровья граждан  в Российской Федерации») обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать  данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о  качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений. Между тем, объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также   способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни, чему не было дано оценки судом  апелляционной инстанции по настоящему делу».

Сейчас, когда ВС опубликовал решение на своем сайте (публикация решений Верховного суда РФ обычно задерживается на пару месяцев) Ольга Зиновьева на странице в Фейсбуке прокомментировала его, отвечая на вопросы об эффективности способов борьбы врача с негативными отзывами и о том, как достичь баланса интересов при конкуренции норм о защите частной жизни и свободе слова:

1. Использование персональных данных о врачах, взятых с сайтов медицинских организаций (основная «линия обороны» prodoctorov.ru), не отвечает цели обработки персональных данных и не обеспечивает баланса интересов, так как норма закона, предписывающая в обязательном порядке публиковать на сайте лечебного учреждения список работающих в нём врачей, имеет целью оценку качества условий оказания услуг УЧРЕЖДЕНИЕМ, в то время как конструкция профиля врача на prodoctorov. ru предполагает персональную оценку деятельности только врача.

2. Объём информации о конкретном враче, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни (тождественность права на защиту частной жизни и права на защиту не только формальных персональных данных, но и профессиональной деятельности).

3. Право prodoctorov.ru на распространение информации о конкретном враче, будучи реализацией права на свободу слова, должно оцениваться с позиции врача как публичной фигуры: является ли конкретный врач лицом, играющим существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или иной любой области. То есть при решении вопроса о праве prodoctorov.ru публиковать любую информацию о враче без его согласия следует исходить из публичности конкретного врача (ВС здесь обоснованно ссылается на своё же постановление пленума № 25 от 23.06.2015 г.).

Но главное, как считает Ольга Зиновьева, для решения вопроса о соблюдении баланса интересов между защитой частной жизни и свободой слова следует устанавливать, есть ли у врача эффективные средства для удаления отзывов о его деятельности как врача, принимая во внимание, что частично на сайтах-отзовиках комментарии являются анонимными, поэтому трудно определить объективность высказанного мнения. А на те, что подписаны реальными лицами и в которых содержится критика профессиональной деятельности, врач не может отреагировать, поскольку связан необходимостью сохранять врачебную тайну.

- Верховный суд РФ сделал больше, чем от него ожидалось. Он дал нижестоящим судам «канву» для рассмотрения всех таких споров в дальнейшем, указал на вопросы, ответы на которые в конкретных процессах дают возможность найти баланс между частным и общественным интересом. ВС увидел также и ограниченность средств борьбы врача против вранья и агрессии, которые именуются агрегаторами «правом на отзыв», - говорит адвокат Зиновьева. - ВС подтвердил, что возможность врача эффективно опровергать негативный отзыв ограничена врачебной тайной, которая делает невозможным раскрытие любой информации и главное: перед кем врач будет метать этот бисер, даже если бы и имел такую возможность? Перед «модераторами» сайтов? Они будут решать, была ли качественной помощь? Таким образом, врачебная тайна делает неэффективным абсолютно любой механизм проверки достоверности отзыва. Всегда. А это, в свою очередь, означает, что такой баланс никогда не будет соблюдён. А значит – это всегда будет нарушать право врача.

И ещё один важный вывод: тезис ВС даёт правовой механизм для удаления негативного отзыва без удаления профиля.

Из определения Верховного суда: «Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

© ДокторПитер