В США врачам запретят назначать пациентам анализ на ПСА

17:50, 24.11.2015 / Верcия для печати / 4 комментария

В США хотят наказывать врачей, которые слишком часто назначают пациентам анализ крови на ПСА (простатический специфический антиген). Так чиновники собираются бороться с ненужным рутинным скринингом на рак простаты.

В США врачам запретят назначать пациентам анализ на ПСА
Фото: rakaprostaty.net

Чиновники Medicare (федеральной программы медицинского страхования в США) рассматривают меры для наказания врачей, который назначают анализ на ПСА не в соответствии с правилами, закрепленными в рекомендациях Общества урологов. Об этом пишет Wall Street Journal.

Еще в 2012 году Целевая группа по профилактике выступила против рутинного скрининга рака предстательной железы для мужчин любого возраста, объясняя это отсутствием эффективности. Исследования показали, что скрининг минимально уменьшает смертность от рака простаты, так как у большинства мужчин опухоль растет медленно и не становится причиной летального исхода.

Предложение американских экспертов поддерживает Василий Власов, профессор НИУ-ВШЭ, президент Общества специалистов доказательной медицины.

- США были первой страной, где в массовом порядке и без серьезных оснований стали применять анализ на PSA для раннего выявления рака простаты. Там же были впервые выявлены неблагоприятные последствия — тысячи ненужных операций со всем присущим им вредом. Поясним, что Минздрав России и наши агрессивные урологи вскочили на подножку этого прибыльного вагона довольно поздно — в 2006 году. Несмотря на нашу критику, анализ на PSA считался в программе псевдонаучной диспансеризации обязательным для мужчин среднего и старшего возраста. Лишь в 2015 году его применение было несколько ограничено. Все же и теперь в России этот анализ используется чаще, чем это рекомендовано американским обществом урологов. Соответственно, множество мужчин подвергаются ненужному травматичному лечению, - говорит Виталий Власов.

Главный уролог комздрава Петербурга, заведующий кафедрой урологии CЗГМУ им. Мечникова Борис Комяков считает, что врачей не стоит наказывать за назначение анализа на ПСА - тест необходим для того, чтобы контролировать антиген. «Я считаю, что рак простаты лучше выявить, чем прозевать. И в России проблемы с излишним назначением анализа на ПСА нет. Наоборот, нужно просвещать людей — чтобы чаще обращались к врачам, проходили осмотры у уролога, в том числе ректальные, которые помогают обнаружить появление опухоли, - отмечает Борис Комяков. - Для мужчины в возрасте 45 лет анализ на ПСА стоит сдавать как минимум один раз в 2 -3 года. После 50 лет я рекомендовал бы прохождение анализа один раз в год». 

Читайте также: Какой рак в России пропускают чаще всего

Отметим, что сейчас анализ на ПСА проводится в рамках второго этапа диспансеризации по назначению хирурга или уролога пациентам с подозрением на онкологическое заболевание предстательной железы.

Рубрики: Онкология, Урология

4 комментария Оставить комментарий

но мы то знаем, что наиболее странные чиновники в отечественном министерстве здравоохранения)))

Предложенная информация (статья) вполне показала, что проблема «столоначальников» («начальников стола», которые изобретают нормативные документы, определяющие действия «ниже-стоящих») есть везде. И в том числе, в Соединённых Штатах Америки, которые предлагают себя, в качестве «самых передовых», «самых лучших». В любой отрасли. В том числе и в медицинской. К тому же, предлагающих во всём себя чем-то вроде примера.
Цитата из статьи: «США были первой страной, где в массовом порядке и без серьезных оснований стали применять анализ на PSA для раннего выявления рака простаты. Там же были впервые выявлены неблагоприятные последствия — тысячи ненужных операций со всем присущим им вредом». Прошло время, и в самих же США признали изобретённый когда-то, определяющий действия урологов, нормативный документ неэффективным, а то ещё и вредным». Основания были. Внедрить методику для раннего выявления. Раннее выявление позволило бы вылечить на ранних стадиях. Как оказалось, не без перегибов.
Есть ещё The New York Heart Association (NYHA), Нью-Йоркской Ассоциации Кардиологов NYHA. Которая приняла в 1994 году классификацию сердечной недостаточности. Рекомендации которой, определяющие действия врача, предложены для выполнения и российским терапевтам, кардиохирургам, сосудистым хирургам, кардиологам.
Согласно рекомендациям NYHA врачи обязаны назначать для постоянного приёма больным 4 (четыре) препарата, предлагаемые фирмами-производителями как лекарства. Фирмы-производители стали производить «2 препарата (3 препарата) в одной таблетке». Но, всё равно их, по сути, по факту, согласно рекомендациям NYHA (ассоциации кардиологов города Нью-Йорка, штат Нью-Йорк, США), «должно быть» четыре. Иначе, в соответствии с теми же рекомендациями NYHA (Нью-Йоркской ассоциации (врачей-)кардиологов), врачу, который непосредственно занимается больным, можно предъявить, что он «лечит» больного «неправильно». Назначил, как в предложенной для выполнения рекомендации, все четыре? - эффекта нет? Можно врачу предъявить, что дозировку подобрал «неправильно».
Потому что, понятное дело, всегда легче спросить не с тех, кто предложил, а с тех, кто непосредственно выполняет.
По поводу написания рекомендаций для выполнения их кем-то, предложения для применения лекарств и непосредственно исполнителей написанных кем-то рекомендаций. И врачей-исполнителей рекомендаций, написанных и получаемых «сверху». И непосредственно пациентов. В каждую упаковку с таблетками, которые фирмы-производители лекарств предлагают врачам, чтобы врачи назначали их пациентам, вложена листовка-вкладыш с подробным описанием препарата, предложенного для назначения врачами больному для постоянного приёма. Побочных действий — куча, вагон и маленькая тележка. Но. Фирма-производитель препарата вроде в листовке-вкладыше предупреждает честно, что это за….. (предупреждает о рисках). Предоставляя больному «спросить с врача» за то, что назначает такие вот препараты для постоянного приёма как лекарства. Лекарства нужны. Но, в рациональности действий врача у прочитавшего такую листовку больного могут возникать сомнения (если больному ввиду его уровня тревоги на фоне разных причин хочется в чьих-то действиях, например, в действиях своего врача сомневаться).
Ещё та же NYHA (ассоциация кардиологов города Нью-Йорка, штат Нью-Йорк, США) предлагает как можно шире практиковать так называемую «высокотехнологичную помощь». Например, то же оперативное лечение «по стандарту». Про то, что стандарты — стандартами, а каждый человек вполне может быть чем-то по-своему уникален (в том числе и по части особенностей кровотока в его личной сердечной мышце, в связи с чем лечение оперативное может нанести и вред, не только пользу), особо предлагают не думать. В крайнем случае, предлагается руководствоваться мыслью, что за последствия спросят с врача, который непосредственно занимается больным (совсем не с того, кто предложил методику). Да, и больному перед обследованием состояния сосудов для предстоящей операции, и перед самОй операцией, положено подписать согласие, с тем, что предупреждён о возможных рисках.
В последние годы часто-часто можно услышать про «стандарты» медицинской помощи». Которые, конечно же, согласно распространяемым и распространённым представлениям, что «только» в США» вроде как «всё самое лучшее», имеют тенденцию тяготеть к принятым в США «стандартам» здравоохранения». Согласно которым, по американской медицинской традиции сложилась практика, когда лечат не всего человека, а отдельные его органы. Находят и «лечат» болезни в органах. Про то, что соседний (по человеческому телу) орган (например, почки) тоже может иметь какие-то болезни, специалисту по лечению болезней предстательной железы (узкому специалисту «андрологу) думать не обязательно. Про болезни почек как предлагают в здравоохранении США, пусть думают те «узкие» специалисты, которым «положено» заниматься «только» болезнями «одних только» почек. Т.е. нефрологам. Лечение отдано на откуп «узким» специалистам, которые обращают внимание только на то, что является объектом их профессиональной квалификации. Т.е. в США принято «лечить болезнь», а не восстанавливать здоровье и трудоспособность «всего в целом» больного.
Отсюда и результаты. С одной стороны, шум и бум, распространяемое «веером» мнение, что «всё самое передовое» «только» в США (и «нигде больше»). Но. Из этого что? Насколько в тех же США это доступно? Как пишет Википедия («Здравоохранение в США») со ссылками на американские() же источники около 2000 года при этом США заняли лишь 37-е место по уровню оказания медицинской помощи и 72-е по общему уровню здоровья. По данным CIA World Factbook, около 2006 года Америка находилась на 41-м месте в мире по уровню детской смертности (самый плохой показатель среди развитых стран) и на 45-м — по продолжительности жизни. США — единственная промышленно развитая нация, которая не гарантирует своим гражданам универсальной и всеохватной системы медицинского страхования. Из-за чего приводятся данные о тысячах ежегодных смертей людей, не имеющих медицинской страховки, которая не всем доступна. Вряд ли с 2000-х по сути что-то изменилось кардинально.
Так что, следовать за теми, которые распиарили себя как безоговорочно «лучших во всём», конечно же, можно. Но. Но, не слепо. Но, всё-таки осторожно. Не разрушая в угоду моде (тенденции, трэнду) чего-то, что уже есть, что работает. Отличая суть от пиара.

"Наступит время и уже жизнь докажет, что многие постулаты «медицины основан-ной на доказательствах», являлись очередным мифом 20-го столетия"(В.Визоб).

не нравится доказательная медицина? лечись у шаманов, жену рожать отдай бабке повитухе, при геморрое прикладывай огурец... удачи тебе и всем известному визопу))

Написать комментарий:

Вы можете оставить комментарий, авторизировавшись






Читать дальше
Читать дальше

Самое читаемое

Самое обсуждаемое

Читать все отзывы
Как вы принимаете антибиотики?

Все опросы



Нашли ошибку?

×