Куда обращаться с претензиями на качество медицинской помощи

11:28, 10.08.2012 / Верcия для печати / 70 комментариев

Статья о врачебной ошибке из последней редакции закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» исчезла. Хотя в проекте была. Так что сегодня по-прежнему врачебные ошибки есть, а что это такое, с юридической точки зрения неясно.

Куда обращаться с претензиями на качество медицинской помощи
Фото: фото с clip.dn.ua

Поэтому специалисты рады хотя бы тому, что в законе есть определение качества медицинской помощи: «Качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата».

Все эти критерии сегодня относительны, но в совокупности с уже действующими стандартами (приняты еще не все) и порядками оказания медицинских услуг, они позволяют хоть как-то оценивать работу врача и медицинского учреждения.

Если у вас есть претензии к качеству полученной медицинской помощи, справедливость сегодня можно искать в своей страховой компании, в Росздравнадзоре, в Третейском суде медицинского страхования и здравоохранения. Последняя ступень в разрешении спора между пациентом и медицинским учреждением — суд.

Третейский суд

Игорь Тимофеев, председатель Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения:

– Третейский суд не имеет права рассматривать вопросы причинения вреда здоровью. В этот суд, как правило, обращаются в случае неправомерного взимания оплаты за оказанные медицинские услуги. В связи с тем, что в последние годы таких жалоб становится все меньше, суд принимает жалобы и на поведение медицинского персонала, которое квалифицируется как нарушение врачебной этики.

Росздравнадзор

Сергей Лытаев, и.о. руководителя управления Росздравнадзора по Петербургу и Ленобласти:

– Росздравнадзор с 2008 года проверяет только государственные медицинские учреждения. Однако по новому законодательству уже со следующего года мы вновь начнем проводить плановые проверки порядка оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях всех форм собственности. По заявлению пациентов или их родственников внеплановые проверки проводятся только в случае нарушения прав потребителя или при угрозе жизни и здоровью (должно быть указано в заявлении).

Только в этом случае прокуратура разрешает проверку учреждения, без согласования с ней Росздравнадзор не имеет права внепланового выходить в клинику. Обычно поводом для обращения в наше ведомство становится халатность или бездействие медиков, то есть организация лечебного процесса.

Проверка Росздравнадзором конкретного дефекта медицинской услуги, указанного в заявлении приводит к тому, что проверяется работа всего учреждения по этому направлению. Основанием для подтверждения неправомерности действий медицинского учреждения становится несоблюдение порядка и стандарта оказания медицинской помощи. Если прежде они носили рекомендательный характер, то теперь обязательны к исполнению. Их несоблюдение становится и поводом для принятия судебного решения в пользу истца — у суда других критериев медицинской ошибки на сегодняшний день нет.

Кроме того, у Росздравназдора есть и другая функция — это ведомство не дает медицинскому учреждению лицензию на определенные виды деятельности, если у учреждения нет возможностей для выполнения узаконенного порядка оказания медицинской помощи и стандарта лечения определенных заболеваний.

Страховая компания — Вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи

Геннадий Лопатенков, начальник отдела по работе с гражданами Управления организации защиты прав застрахованных граждан Терфонда ОМС:

– В соответствии с законом «Об основах охраны здоровья…» в январе в Петербурге создан Региональный регистр экспертов качества медицинской помощи. В него вошли врачи, имеющие стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедшие подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

(Для чего в Петербурге возрождается служба страховых представителей, читайте здесь)

Страховая компания, в которой застрахован петербуржец, обязана привлекать их для оценки действий медицинского учреждения или врача в конкретной ситуации на основании заявления пациента или его родственников.

Вневедомственную экспертизу качества страховая компания обязана провести в любых обстоятельствах, даже если пациенту почудилось, что его лечили не так, как надо. Обязательным поводом для проведения такой экспертизы являются:

- жалоба пациента или его родственников;

- смерть пациента;

- инвалидность;

- спорный вопрос с выпиской больничного листа.

Если заявитель не согласен с оценкой вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, он может обратиться в суд. Однако суд предложит истцу предоставить результаты судебно-медицинской экспертизы. А она проводится, в основном, платно. При этом деньги, потраченные на нее, возвращаются, как и другие судебные издержки, только если истец выигрывает дело.

(Куда жаловаться на некачественную стоматологическую помощь, можно узнать здесь)

Ирина Донцова

© Доктор Питер

Рубрики: Права пациента

70 комментариев Оставить комментарий

Как это нет врачебной ошибки? Врачебная ошибка — незлоумышленное заблуждение врача (или любого другого медицинского работника) в ходе его профессиональной деятельности, если при этом исключается халатность и недобросовестность.

А где это написано? В Гражданском кодексе? В законе "Об охране здоровья? или в каком-то другом нормативном документе? Это всего лишь "бытовое" определение и для суда неважное.

Наконец-то долетело и до Вас, Doktor_A!
Это Вам - в довесок к "услуге".
Приедете на вызов, там "развеселые" родственники напишут жалобку в какое-то из указанных выше учреждений, и...
Поздравляю, вот Вы (или другой врач) и в суде!!!
Как указано в статье - «Куда обращаться с претензиями на качество медицинской помощи»? А как определено само качество?
Почему правильно указано "позволяют ХОТЬ КАК-ТО оценивать работу врача"?
Кто будет решать, правы Вы или нет? Главный специалист района, с которым вы намедни поругались? Или врач-эксперт, который реально лечил человека 100500 лет назад (касается не всех, прошу не обижаться)?
Я вот не хочу "ХОТЬ КАК-ТО"; хочу правильной оценки моих действий!
А Вам? С проведенной "услугой"?

Я всеми конечностями за качество, Loktev! И часто об этом говорил. Надо бы оскорбиться, что Вы не следите за моим эпистолярным творчеством, но, уважая Ваше на это право, предпочту самоцитироваться:

# Doktor_A , 24 июля 2012 г. 13:54

Я "менеджер среднего звена" от медицины, я не знаю, как рассчитать это все. Но я имею право требовать от вышестоящих адекватных расчетов и инструкций, которые бы защищали меня от обвинений в неоказании или некачественном исполнении. Мое дело - получить эти инструкции и следовать им во благо больного. И получать за качественную работу адекватную оплату. А за некачественную, как иначе, готов отвечать по адекватному же закону об ответственности. И не слышать больше про священный долг!
Но.. Мне ответил еще Сидорин из х/ф "Гараж" (ветеринар, кстати!):
«Уж что-что, а право-то Вы имеете!»

Просто трудно не использовать термин "услуга" в материальной оценке труда медработников, ведь кроме неизмеримого ничем личного опыта врача, позволяющего точно поставить диагноз и назначить лечение, все остальное вполне имеет цену: рентген, анализы, УЗИ, отдельная палата, посмертная обработка тела, в конце концов.
Или надо относить врачей к категории творческих работников вроде скульптора или скрипача, деятельность которых трудно регламентировать, но легко оценить субъективно.

Кстати, к вопросу о качестве "услуги", то бишь, медицинской помощи, коллеги. Каким образом планируется оценка, например, моей работы, если я онколог-химиотерапевт, и исход заболевания изначально знаю (и все, разумеется, тоже знают), сроки лечения реально представляю и иных задач как улучшение качества жизни, ее продление (на месяцы! не больше), борьба с интоксикацией и профилактика осложнений рака передо мной не стоит. Всем же ясно, что рак не вылечить. Оценка моей работы будет проводиться по критерию общей выживаемости, или по времени до прогрессии заболевания? Эксперт будет мне указывать на то, что вот по стандарту больной должен был прожить шесть месяцев, а у вас прожил четыре, значит, плохо лечили?
На мой взгляд, само по себе понятие "КАЧЕСТВО" в данном контексте неприменимо. Может быть, это вопрос терминологии. Но мне представляется, что именно это понятие воспринимается, извините, слишком уж на бытовом уровне. "Некачественно обслужили" - в ресторане не поменяли грязную скатерть, в гостинице нет горячей воды и т.д.
В нашей работе качество, как правило, зависит от профессионализма, как совершенно точно и справедливо написал Doktor_A. Полностью согласна с вами, уважаемые коллеги. Но ведь бывает и так, что у любого врача, несмотря на весь его колоссальный опыт, золотые руки и светлую голову, может пойти что-то не так (у многих же такое бывало)...И что тогда - та самая пресловутая врачебная ошибка? Что-то не учел, что-то пропустил? Да вроде нет... И получается, что раз некачественно оказал помощь, получи, фашист, гранату? Суд и исполнительный лист?
Ясно, что ошибка ошибке рознь. Но ведь бывают ситуации, когда и эксперт не может разобраться...
Я думаю, что формулировка данного понятия должна быть иная. Есть термин ятрогения.
И решать это должны не судьи.

ТЕЗИСНО: Вашу работу будет оценивать специалист (или группа) такой же специальности, то есть, онколог, поскольку приписка «химиотерапевт» важна, нужна, приятна, но не имеет правовых основ. Много говорится о профессиональных ассоциациях, которые занимаются такими вопросами «на западе», но у них сообщить о каких-то мало-мальских огрехах коллеги – БЛАГО, это правильно и достойно, а у нас – стукачество и доносительство . Профессионализм - это знания, опыт, навыки и умения. Для "КАЧЕСТВА" этого мало, нужны ещё условия и ресурсы, так как "светила кардиологии" мало чем отличается от интерна в пригородной электричке, а от врача "скорой", в той же электричке пользы будет намного больше. Коллеги, не надо обсуждать эти проблемы на бытовом уровне. Это при обсуждении на кухне "КАЧЕСТВО = УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ", а "ДОСТУПНОСТЬ = БЕСПЛАТНОСТЬ". Это не так. Качество" включает в себя три принципиальных компонента - объем , технология и результат. Допустим - "очаговая пневмония" - ОБЪЕМ: что должно быть выполнено - ан.крови, Rg, осмотр врача, назначение лечения и т.д. ТЕХНОЛОГИЯ: врач назначил "колоть пенициллин", значит м/с должна чистыми руками в перчатках взять флакон с порошком, развести его, взять шприц, набрать раствор, ваткой со спиртом протереть верхний наружный квадрант и т.д. РЕЗУЛЬТАТ: при соблюдении всего вышеперечисленного X% выздоравливают через Nдней, у Y% развивается долевая пневмония, в Z% наблюдается что-то иное. Теперь о страшилках про ЭКСПЕРТОВ - экспертизу качества медицинской помощи, а это лицензируемый вид медицинской деятельности вправе проводить только соответствующие организации, в основном, это бюро судебно-медицинской экспертизы, где всегда для экспертиз привлекается практикующий "светила". В рамках ОМС тоже есть понятие экспертиза качества медицинской помощи, но это другая экспертиза, её вправе проводить врачи-специалисты, имеющие действующий сертификат по клинической специальности, стаж не менее 10 лет и включенные в регистр экспертов. У нас в городе такой регистр содержит несколько сотен фамилий. С судебными рассмотрениями дело обстоит куда сложнее, судьи - не врачи. Восприятие медицинских дел - бытовое, через призму собственного опыта и бытовых разговоров. Не так давно у нас одновременно было два дела по жалобам застрахованных. Дела разные, в одном случае - реальные дефекты медицинской помощи, в другом капризы неудовлетворенного пациента при абсолютно правильном, своевременном, бесплатном и результативном лечении. В первом случае победила медицинская организация, решение обжаловали в горсуд, горпрокуратура поддержала суть требований!!!, поскольку и дефекты очевидны и последствия серьёзны, но суд их не удовлетворил. А во втором случае, ко всеобщему удивлению быстрая и лёгкая победа пациентки.

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/903377-echo/

В. СКВОРЦОВА: Понятие «врачебная ошибка» – это не совсем корректное понятие. На наш взгляд, лучше говорить о медицинской ошибке.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Давайте скажем медицинская ошибка, но по смыслу мы понимаем с вами.

В. СКВОРЦОВА: Мы готовим специальный документ о страховании пациента от любой медицинской ошибки. Она может быть ошибка системная, связанная с тем, что недооборудовано конкретное учреждение, что не позволило вовремя сделать то или иное исследование или провести нужную манипуляцию, или ошибка организационная, когда ясно руководителю учреждения, что они не могут оказать помощь, но они вовремя не эвакуировали больного туда, где могут оказать помощь, или это может быть халатность, или это может быть искреннее заблуждение живого человека.

Mikhajlov, очень признательна Вам за разъяснения. В нашем учреждении есть эксперт. Насколько я знаю, не онколог и вполне возможно, что не врач. В основном оценивает оформление историй болезни. Более ни во что не вникает...
Зоя,спасибо за интересную ссылку. Стало быть, пациент застрахован от любой медицинской ошибки. А врач? "Не ошибается тот, кто ничего не делает" - и это знают все. И ошибки, которые мы все (в большей или меньшей степени) совершаем, это, в общем-то, бесценный опыт. Разве не так? Этот факт каким-то образом учитывается? Или медицинский работник - это прибор для эксплуатации с определенным гарантийным сроком? Может быть, было бы небесполезным страховать и медиков тоже?

Lis_blanc, судя по Вашей специальности, я примерно представляю перечень клиник, где Вы можете работать. Если Вы работаете в СПб, то я их все хорошо знаю. Эксперт, который работает у вас, скорее всего "зам по КЭР" (или его аналог или подмастерье), он не занимается экспертизой качества, а ... Я знаю что, как и почему делается под названием экспертиза качества медицинской помощи в стационарах и поликлиниках штатными сотрудниками этих учреждений. Извините, но хорошо об этой деятельности не могу, а плохо не хочу!

Mikhajlov, скажите, а много ли медицинских учреждений используют автоматическую технологию экспертизы качества медицинской помощи? Когда я был на курсах экспертов, мне показалось, что там очень трудно сделать некачественную экспертизу, главное - четко внести условия в программу, а она почти все остальное сделает. Или упомянутые Вами замы по КЭР не умеют этим пользоваться и делают экспертизу субъективно, на свой взгляд?

Mikhajlov, добрый день. Да, Вы правы....Я иногда бываю в растерянности, когда мне наш эксперт делает замечания... А вот посоветоваться не с кем, к сожалению. А очень хочется, чтобы не только "оформление" (как наше руководство выражается, простите, вроде вывески или витрины) историй болезни было на высоте, но и остальное тоже. Хотелось бы,чтобы все-таки документ этот был не для "кого-то там, наверху", а настоящий, действительный, отражающий реальную работу. Для себя. Для коллег. Для дежурной службы. Для студентов, в конце-концов... И хотелось бы вести историю болезни в соответствии с тем, что действительно делаешь (или не делаешь), а не в соответствии с имеющимся приказом МЗ по ВТМЛ... Впоследствии, опираясь на написанное, можно анализировать и обобщать и общую выживаемость, и эффективность схем химиотерапии, и динамику течения болезни, и т.д...
Пока что от нас требуются только бланки отчетности оказания помощи по ВТМЛ. Причем, пристальное внимание уделяется номеру приказа МЗ, его дате, соответствие формулировке вида помощи, совпадение номера истории болезни и номера эпикриза и т.д.
Поэтому и возникает вопрос грамотной экспертизы - не "писанины" (бумага-то все стерпит), а работы. Стандарты лечения онкологических заболеваний общеизвестны, и ежегодно публикуются в научных журналах, включая российские. Только вот мировые (и европейские) стандарты очень уж отличаются от наших...(Кстати, есть еще, оказывается, и петербургские стандарты, как меня недавно просветил коллега) А если к этим бедам прибавить еще и отсутствие противоопухолевых препаратов в аптеке нашего учреждения, то рассуждать вообще, получается, не о чем... И тем не менее, мнение грамотного квалифицированного эксперта было бы для меня очень ценным. Существуют ли в принципе они "в природе"? Куда, в случае возникновения вопросов, можно было бы обратиться, с кем посоветоваться? Получается, что только на форумах... Да и то - многие отмалчиваются...А хотелось бы "вживую".
Doktor_A, а можно было бы от Вас узнать подробнее об упомянутых Вами курсах экспертов? Заранее спасибо. Кстати, в вопросах, заданных главному терапевту,я заметила Ваш об экстракорпоральных методах лечения. Если этот вопрос еще актуален для Вас, то у нас есть отделение под руководством профессора Войнова В.А. Сейчас все в отпуске, с сентября начнут работать. Если Вам нужно, сообщу координаты, дайте знать.

АТЭ ЭКМП используют практически все медицинские организации. Дело не в технологии, а в том, какую задачу надо решить. У зама по КЭР, помимо массы другой работы, есть ВАЖНЕЙШАЯ конкретная задача - МИНИМИЗИРОВАТЬ ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ со стороны СМО и ТФОМС. Поскольку претензии возникают на основе анализа медицинской документации, то, как справедливо пишет Lis_blanc, они занимаются "историями болезни". Не тем, что, как и почему делалось, правильно ли это, своевременно или нет, что нужно изменить и т.д., а именно оформлением. Если «история» написана, как на 3-м курсе – никаких претензий не будет, значит, задача решена, но к пациенту и к непосредственному лечению и качеству медицинской помощи это имеет весьма далёкое отношение. Из почти трёх сотен медицинских организаций, я смогу назвать не больше 10, где. ещё в силу традиций отечественной медицины, проводятся редкие клинические разборы. Теперь, почему это так.. Существуют очень жёсткие и очень высокие федеральные нормативы по объемам экспертиз для страховых компаний - в стационаре 8% историй болезни на медико-экономическую экспертизу и 5% на плановую ЭКМП, плюс все жалобы, летальные исходы, повторные госпитализации в течение 90 дней, «длинные» и «короткие» госпитализации, отличающиеся от длительности по стандарту более чем на 50%. В результате, обязательной визуальной проверке в стационарах подвергаются около 20 – 25 % всех историй болезни, в поликлиниках % ниже, но абсолютное количество экспертиз больше. Вот и вынуждены медицинские организации создавать службы, которые «ПРОВЕРЯЮТ» качество оформления истории болезни в промежутке между выпиской пациента и приходом страховой компании. Конечно, документация должна оформляться правильно и своевременно, но контроль оформления не является СИСТЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ, может быть одним из её маленьких элементов, но не более…

Lis_blanc, сертификат врача-эксперта я получал на кафедре бывшей СПбГМА, так что теперь Вам дорога в ГБОУВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова. А про Воинова лучше не надо. Человек, отягощенный высшим медицинским образованием, не должен пропагандировать омолаживающий эффект плазмафереза.
Mikhajlov, скажите, а где-нибудь существуют механизмы оценки качества лечения кроме как по медицинской документации? Ведь GCP еще более требовательны к CRF, чем любая страховая к нашим историям болезни.

Doktor_A, очевидно, что если исследовать "не бумаги", то остаётся всего два варианта - либо самого пациента - судебно-медицинская экспертиза с очным освидетельствованием или анкетирование с высокой степенью субъективизма, либо анализировать и мониторить какие-нибудь медико-статистические показатели. Важно, чтобы КАЧЕСТВЕННО было ВЫГОДНО, а когда такой мотивации нет, то увеличение количества контролеров, введение нормативов по контролю и т.п. , увы "чуда не сотворит". От увеличения количества проверяющих в конце конвейера "жигули" не станет "мерседесом".

анкетирование явно не проходит - регулярны случаи "вылечили, но недоволен" и "не вылечили, но доволен". судебно-медицинская экспертиза живых лиц гораздо муторнее, чем экспертиза мертвых - сами судебники говорили мне, что живых недолюбливают. Неужели нигде в цивилизованных странах ничего не придумали кроме мониторирования CRF?

В "цивилизованных странах" НЕВЫГОДНО" (по всем статьям) "косячить", поэтому там многие организационные вопросы "качества медицинской помощи" не нуждаются в контроле, а контролеры, коих существенно меньше , в некоторых странах, вообще не медики!!! Если что-то хоть чуть-чуть неправильно - и в деньгах потеряешь, и коллега настучит, и работы можно лишиться.

Doktor_A, большое спасибо за информацию. Как я поняла, это сертификационный цикл.
Про Воинова комментировать не буду, т.к. интересы "омолаживания" ни меня, ни моих пациентов не затрагивали :-)))
Клинические исследования (если речь шла о них, и CRF - это та же история болезни, только в формате клинического исследования) действительно должны проводиться в соответствии с GCP. Вот только проверять эту работу могут разные организации - от компании-организации КИ (включая отдел контроля качества CRO) или компании-разработчика КИ до FDA-инспекции. И несмотря на многие различия, задача одна: достоверность данных, введенных в единую базу статистической обработки.

Федор Викторович, конечно!
Контролеры, т.е. аудиторы, будут проверять ТОЛЬКО достоверность предоставленной информации. Поэтому они и не медики, как правило. Это для того, чтобы, грубо говоря, "не додумывали" за врача-исследователя.
И Вы абсолютно правы: в цивилизованных странах НЕ ПРИНЯТО плохо работать. Во всяком случае в этой области, насколько я знаю. Может быть, правда, не принято "засвечиваться" :-))) Но там очень пекутся о своем имени, больше чем о заработанных деньгах.

Да, и там нет системы двойных стандартов.

Ну я, мягко говоря, не уверен, что какие-нибудь итальянцы или греки более обязательны и требовательны к себе, чем мы. Немцы - да, великобританцы - да, даже бельгийцы - вполне верю. Так что качество - это не только наша проблема, хочется верить.

Верьте или нет, но даже в Польше исследователи ответственные. :-)
За всю Одессу говорить не буду, коллега, но мне, стало быть, повезло общаться с "правильными" греками и итальянцами (т.е. работающими по правилам GCP) :-)))
А если серьезно, то, конечно, все зависит от конкретных людей. Сложно говорить о работе в масштабах целой страны, опираясь на свой личный опыт или понаслышке (тем более когда постоянно там не живешь). И я общаюсь с зарубежными коллегами или по переписке, или на научных конгрессах, что конечно, не отражает реальную картину. Но во всяком случае у меня сложилось мнение, что все-таки для "них" - важно доброе имя в своих кругах. Еще раз повторюсь, что у меня сложилось такое мнение, а оно, конечно, во многом субъективно.

Doktor_A, а автоматическая технология экспертизы - подразумевает использование каких компьютерных программ? Спасибо.

Ой, извините, если есть у Вас информация, конечно. Не подумала-спросила. Sorry.

есть такая программа "АТЭ КМП", если мне не изменяет память. Но это лучше Mikhajlov ответит, мне уже давно ничего на экспертизу не приходило. Кстати, Mikhajlov, не знаете, почему?

Да, есть "АТЭ КМП", которая используется в некоторых регионах, в том числе в СПб. Раньше в СПб вся ЭКМП проводилась на ней, последнее время используется не во всех случаях, так как с ней никаких нормативов не выполнить - очень долго. Есть еще "доморощенные" программные продукты в некоторых регионах. Суть у всех одна - автоматизированный опросник, с последующими унифицированными вариантами ответов. То есть, эксперт берет историю болезни, читает и начинает отвечать на вопросы ("да" - "нет"), в конце "ШЕДЕВР КОМПЬЮТЕРНОЙ МЫСЛИ" выдаёт результат - "всё Ok" или дефект такого-то класса (в АТЭ КМП - 6 классов).
Doktor_A, я не могу сказать почему Вам что-то не приходит, поскольку не знаю от кого, зачем и что Вы получали раньше.

Программа "Экспертиза 3-5" стоит в компьютере. Постоянно приходится проводить на ней экспертизу КМП по сотрудникам.
Вот о чем хочу сказать: "светило" может быть с интересным взглядом на вещи. Вот, например, практикующий кардиолог, врач-эксперт, начитывающий пользование программой АТЭ КМП при кафедре СЗГМУ, на занятии объявляет о рутинном одновременном назначении бисопролола и верапамила. Если очень мягко - нежелательная комбинация, если по правде - "здравствуй, асистолия!". Как такой подход к экспертизе (это к тезису о клиническом опыте в 10 лет)?
Второй пример: независимый эксперт, имеющий необходимые лицензии и образование, дает заключение об отсутствии ошибок. Районный специалист заявляет, что на это заключение ему плевать, и "раскатывает" врача. Результат - полная уверенность пациента и судебных органов в виновности врача. Эта экспертиза хороша?
Кстати, последняя печальная история соотносится с наличием множества стандартов у онкологов.
Я еще раз повторяю: к сожалению, в настоящий момент оценить работу врача можно только "ХОТЬ КАК-ТО". А оценку качества проводить надо постоянно. Вот почему все время - уж простите - "талдычу" про то, что СУДЯТ врачей уже СЕЙЧАС и уже за "некачественную услугу", а единое понятие "услуги" и "качества" нам обещают в светлом будущем.
"Жаль только жить в это время прекрасное не доведется ни мне, ни тебе".

Loktev, получается, что в любом случае экспертиза качества не может быть объективной? И во втором Вашем примере - получается, что заключение эксперта не имеет никакой юридической силы, раз районному специалисту позволительно "плевать" на это? А такое возможно? Мне казалось,что экспертиза проводится для того, чтобы решить спорные вопросы.

Кстати, в программе не сводится все к тупым ответам "да-нет". Это неправда.
Дается возможность врачу-эксперту оценить, например, назначения. Есть вот пункт "ресурсы здравоохранения", там одно "светило" при одновременном назначении бета-блокера и верапамила (см выше) выберет пункт: "перерасход ресурсов" и еще "прицепит" пункт "возможное развитие осложнений", а другое "светило" скажет, что все хорошо. При этом существует механизм перекрестной оценки КМП врачами разных учреждений - для проверки. Но опять-таки - не без особенностей конкретного доктора. И так в "шедевре мысли" достаточно часто. Субъективность присутствует и здесь.

Пример из недавней медицинской жизни СПб.

Экспертиза - это мнение специалиста по существу исследуемого вопроса (бывает комиссионная). Мнение не может быть объективным. В подавляющем большинстве случаев, при судебном рассмотрении спора, результаты ЭКМП, проведенной в рамках ОМС (с использованием АТЭ КМП или без нее), судом не используются. В лучшем случае приобщат, но потребуется судебно-медицинская экспертиза. ЭКМП, проводимая в рамках ОМС - некий углублённый скрининг и способ хоть какого-то профессионального обоснования недостатков (если они были). Чрезвычайно субъективное ДЕЛО. А ещё может быть так: мы страховая компания, обращаемся к внештатному эксперту с просьбой провести ЭКМП, привозим историю болезни, формулируем вопросы на которые нам нужны ответы. Эксперт смотрит и/б и вздыхает..., ай-я-яй, кошмар и т.п. Мы ему: "напишите", - а он: "нет, писать не буду....", - и на словах излагает, почему же он писать не будет.

Герман Евгеньевич, добрый день! Конечно, не только "да"-"нет", там вариантов намного больше, но суть-то - опросник с вариантами и небольшой частью для мыслей эксперта.

Мда... получается, вообще объективного решения по определению быть не может...
И какой же выход?


Выход прост - "хорошо" и "правильно" должно быть "ВЫГОДНО" и в материальном и в моральном смысле. Смысл не в том, чтобы возле каждого врача "эксперта-надзирателя" поставить и проводить тотальную читку историй болезни, а в том, чтобы врач ХОТЕЛ писАть и делать правильно, чтобы он в этом был заинтересован. Делается всегда то, за что платится... Попытайтесь разобрать в уме - за что врач получает зарплату, за что получает оплату медицинская организация... Это связанные вещи?

Если врач - сам себе медицинская организация, то связь будет ого-го какая! Мне кажется, это единственный способ обеспечения КМП. Я так понимаю, это и есть принцип той системы, которую называют "фондодержанием"? Хотелось бы поподробнее узнать об этой модели.

я бы ответил , куда им обращаться с претензиями на медицинскую помощь, да , наверное , мое сообщение удалят отсюда... ну вообщем там слово из трех букв...

Ну вот мы все скопом и разобрались, что:
1) экспертиза всегда субъективна, и мнение страховой компании не является основополагающим;
2) третейский суд качеством медпомощи не занимается;
3) росздравнадзор ориентируется на стандарты.
Давайте-ка посмотрим Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. N 229 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ СТЕНОКАРДИЕЙ (поликлиника). А чего-то я не вижу ни одного бета-блокатора в стандарте? И ингибиторов АКФ почему-то нет... И статин тоже не присутствует...
И вот по этому... "стандарту" проверять будут?
Хорошо-то как!

Да не может быть не быть! Вот, к примеру, алгоритмы действий врача ССМП (считай, стандарты), открываем ОКС (нестабильная стенокардия):
нитроглицерин аэрозоль сублингвально повторно в зависимости от состояния пациента
аспирин 0,25 разжевать
клопидогрел - 300 (75) мг внутрь
пропранолол 20-40 мг или метопролол 25-50 мг внутрь или сублингвально
оксигенотерапия
Это - ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ часть, далее - синдромальная терапия, но это уже неважно.
В общем, у нас есть бетаблоки, а у поликлиники нет? Да ладно! Во дают..

Герман Евгеньевич, уж Вы то и не знали, что первые стандарты медицинской помощи придуманы американцами для обоснования правильности, полноценности и добросовестности врачебных действий при рассмотрении в судах медицинских дел. Просто они оказались первыми. где масса неудовлетворенных пациентов используя адвокатские конторы завалили суды жалобами. Когда этих дел стало так много и суды, не будучи компетентными стали принимать разные . зачастую необоснованные с медицинской точки зрения решения, медицинские сообщества взялись отстаивать свои права и тогда, стало понятно, что без какой-нибудь формилизации не обойтись. Ну, дальше не буду, думаю, что понятно..

Стандарт для Вас писался позже.
ПРИКАЗ 25 сентября 2006 г. N 671 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
БОЛЬНЫМ СО СТЕНОКАРДИЕЙ (ГРУДНОЙ ЖАБОЙ).
Поэтому есть. А в поликлинике - смотрите сами, чего мне врать-то. Или у меня избирательная слепота, может...

О, добрый вечер, ФВ. Я думаю, и у нас медики рано или поздно консолидируются в профессионально компетентные и хотя бы относительно независимые организации, способные хотя бы теоретически отстоять свои права. Только в условиях нашего справедливого, объективного и абсолютно независимого суда это не будет так эффективно, как у проклятых буржуев.
Кстати, что там с фондодержанием? Мне кажется, Вы здесь один можете пролить свет на эту загадочную совершенную структуру.

Федор Викторович, так я ж о них, о стандартах родимых, и печалюсь...
Зло это, конечно, - по стандарту для стационарной помощи на 24 дня при СТАБИЛЬНОЙ стенокардии - всех стационарных кардиологов пересажают, ведь в нем коронароангиография у 50% (!!!!!!!!!!) пациентов должна быть...
А с другой стороны, как без стандартов...

Федор Викторович, это, конечно, все так. Я и хочу, и могу и работать правильно, и писать в истории болезни. Но если я напишу в истории болезни диагноз, например, "Периферический рак легкого с ЦЕНТРАЛИЗАЦИЕЙ" как оно есть на самом деле, а не "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ рак легкого", что некорректно, то получится, что такой больной не соответствует модели пациента для оказания ВТМЛ в соответствии с приказом МЗ. По другому каналу госпитализации (например, СМП) нет противоопухолевых лекарств (т.е. они в природе есть, но молниеносно исчезают), по ОМС по определению лечить нечем. Кроме того, есть план госпитализации по каналам ВТМЛ и СМП, и об этом никогда не забывают напоминать на утренних "оперативках". Что делать? Как в таких условиях выкручиваться? Ответ, конечно, очевиден.
Почему это так "болезненно"? Дело в том, что специфика химиотерапии заключается в цикличности: каждые 3 недели или ежемесячно надо больного госпитализировать. И если уж "подряжаешься" на это, то отступать нельзя, т.к. именно "промедление смерти подобно". Пропустишь очередную химию - все твои предыдущие старания, терпение несчастного больного изнуряющих поносов-рвоты-слабости, выпавшие волосы - все насмарку. Даже самая простенькая, дешевенькая химиотерапия для больных и родственников зачастую "неподъемна"в финансовом отношении: основной принцип - одна и та же схема (одни и те же препараты) раз в три-четыре недели и так четыре месяца кряду. И нельзя забывать о т.н. "сопровождении": противорвотные, иммуномодуляторы. Я молчу о витаминах, питании, железосодержащих и пр. - не до них...А что делать, если в аптеке были химиопрепараты, и "вдруг" их нет? Или сообщают, что закупок не будет до конца квартала? Или вместо одних лекарств закупили другие, да ладно бы аналоги, ан нет - вообще, как говорится, "не из той оперы". Куда деваться? Кто "подхватит" наших больных? Кому они нужны? Ведь за больных несешь ответственность, нельзя ж бросаться ими как мячиком...Эх...
Вот не хотела, а нажаловалась. Простите, так получилось.
Вот и выходит, что надо чем-то поступаться: выгодой для всех (и прежде всего для больного) или моральным удовлетворением и, пардон за пафосность, истиной.
P.S. По каналу ВТМЛ худо-бедно, но все-таки лечить можно.
А как хочется работать нормально, по-человечески. Делать свою любимую работу, пусть даже учиться на своих ошибках... Но не врать.
Еще раз прошу прощения за излишнюю эмоциональность. Просто, Федор Викторович, "зацепило"..

Позже? Хорошо, откладываю алгоритмы 2009 года, открываю 2000-го - пыльная, желтая :-)
нитроглицерин таблетки или аэрозоль трижды под язык
оксигенотерапия
анаприлин 20-40 мг или нифедипин при вариантной стенокардии под язык
гепарин 10000 ед в/в
0,25 г аспирина разжевать
Те же яйца, вид сбоку. Только плавикса не было, потому что плавикса не было.

Если это будут УТВЕРЖДЁННЫЕ должным образом стандарты. а не рекомендации или "вилки" - это в 15%. а это в 78%. то суды будут с ними работать. Только человеку от этих стандартов "ни тепло ни холодно" . Простите. за столь фамильярное сравнение, но Вы когда покупаете колбасу интересуетесь её соответствием стандарту (ГОСТу)? Или Вы исходя из своего опыта уже знаете в каком магазине и какую колбасу Вы можете купить? Также и пациенту - ему не важно, есть b-блокаторы в стандарте или нет, он не понимает зачем КТ, МРТ, ПЭТ - ему нужна ПОМОЩЬ

Doktor_A, а что Вас интересует про фондодержание?

Lis_blanc, Вы очень хорошо написали и Вам не за что извиняться! Прятать глаза должны те, кто НЕ ПОНИМАЕТ, ЧЕМ УПРАВЛЯЕТ!!!

Эээ.. Я всегда на колбасе читаю, ГОСТовская она, или по ТУ.. И на пельменях смотрю, чего там больше, начинки или теста.. И пиво чтоб без "хмелепродуктов" и патоки.. Я лох :-( ?
А про фондодержание меня интересует реализация модели - как пациент Папкин, придя к врачу-фондодержателю Пупкину получает помощь? Ну в частной клинике я еще могу это себе представить, но чтобы вся государственная медицина так.. Расскажите-расскажите!

Федор Викторович, спасибо на добром слове, но, правда, не люблю жаловаться. Работа у всех трудная, но, наверное, тем она тем и любима, что когда видишь ее результат, получаешь истинное удовольствие. А тут выходит, что "сопли-вопли", сырость.. Да другим, что ли, легче-то?

А вот про систему фондодержания действительно интересно.

Извините, но отвечаю для Doktor_A , используя предложенных персонажей. "пАпкин" выбрал "пУпкина", как участкового врача (терапевта или ВОПа). "пУпкин" получает, например, ежемесячно 500 рублей (это реальные величины) за каждого "пАпкина". "пАпкин" страдает бронхиальной астмой и язвенной болезнью 12ПК. "пУпкин" его наблюдает... Если "пАпкин" нуждается в дообследовании, то "пУпкин" его направляет куда считает нужным, это оплачивает страховая компания, если "пАпкин" нуждается в плановом стационарном лечении, то это также оплачивается страховой компанией. Если "Папкин" попал "по скорой" - будем разбираться, если "пАпкин" не выполнял назначения - оплатит страховая, а если "пУпкин" не пришёл, не посмотрел, не назначил и т.д., то оплатит "пУпкин" из своих 500 руб. Если очень примитивно, то. примерно. так

Doktor_A - "про колбасу" - Вы пишете, что читаете.. Это правильно. Но Вы же не перечитываете каждый раз содержание этого ГОСТа - свинина, говядина, жир, соль, перец, стабилизаторы, консерванты и т.д., сколько и чего, ПРИ какой температуре перемалывание, сколько добавить и какой воды, до какой степени гомогенизации перемешивание и т.д. !!! Пациенты тоже читают, и настолько. насколько могут пытаются понять. Очевидно, что с медицинским образованием легче, хотя, иногда врачи (если не по своей специальности) ТАКИЕ вопросы задают - ой -ё-ёй.

М-да, пожалуй, это- единственная система, при которой врач заинтересован в качестве своей деятельности.. А где это реально реализовано?

Со своими нюансами и "тараканами", например, в Англии и Швеции, некоторых других странах, в РФ более или менее близко к сути модели - в Перми. В СПб это должно было быть внедрено в 2001 году, но "воз и ныне там"...

То есть, вот эта NHS, про которую мы тут читали, так и устроена? Молодцы, чо..

Про фондодержание: один умный человек и грамотный врач-организатор вчера рассказал.
В 1987 году одним из последних в СОВЕТСКОМ минздраве был приказ о "подушевом" финансировании поликлиник. То есть - выделяют деньги по количеству прикрепленного населения - и "крутись" на эти деньги.
Но - как мрачно пошутил этот умный врач - этот документ, наверное, был последней каплей, уничтожившей Советский Союз. Страна исчезла, вместе с ней канул в лету и приказ.
Такая система не выгодна в первую очередь нашим различным бесподобным "тер-", "омс-", "всяко-разно-" фондам, надобность в которых будет бесконечно приближаться к нулю. Отсюда и результат - нынешнее положение дел.

Mikhajlov, сдается мне, этот камень пролетел совсем рядом с Вашим огородом..

Doktor_A, я не стал ничего писать, так как "подушевой" принцип финансирования и фондодержание - это разные вещи, они могут сочетаться, а могут использоваться независимо друг от друга. Это, как "СИНЕЕ" и "БОЛЬШОЕ". Поскольку в дискуссии это "смешали", я комментировать не стал. Такая система не "не выгодна", она требует ВДУМЧИВОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ РАБОТЫ на этапе внедрения, а вот этим заниматься некому.

Ну и зря обижаетесь!
Я не претендую на звание "великого и ужасного волшебника" по оргздраву, и мне не понятна разница между одним "Пупкиным" пришедшим к врачу "Папкину" - и 30000 "Пупкиных", могущих выбрать ту или иную поликлинику. На мой взгляд - и в первом и во втором случае - выбор и оплата "души" населения.
Поэтому, если, разница действительно большая, то прошу Вас, Федор Викторович, объясните.
А нуждаемость в разных фондах - отдельная песня. Учитывая тему, давайте посмотрим, что врач-эксперт страховой компании делает в этой области.
Проверка качества в поликлинике осуществляется при просмотре амбулаторных карт. О знаниях "светил" и приверженности к той или иной терапии (несмотря на "10-летний опыт") я уже писал. Принципиально, по записи действительно можно оценить работу врача, но хорошо, если у специалиста есть пресловутые 20 минут, но ведь у терапевта - всего 12 на каждого пациента. Сам не организатор здравоохранения, поэтому отсылаю к статье "Анализ затрат труда врача-хирурга на амбулаторном приеме." (Буряк Б.А. Доклад на заседании Ассоциации амбулаторных хирургов Санкт-Петербурга. Петербург, 02.12.2010г.)
Главное в статье - для тех, кому лень прогуглить и скачать целиком - "перечень медицинских услуг обязательного и дополнительного ассортимента, перечисленных в приложении к отраслевому стандарту ОСТ N 91500.09.0003-200 не содержит такого важного пункта, как "оформление медицинской документации"". То есть, времени на описание осмотра органов и систем, описание анализа и синтеза предыдущих назначений - чтоб эксперту было ясно, откуда появился тот или иной препарат - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.
Не будем брать - не такую уж редкую - ситуацию, когда пациент вырывает лист осмотра любимого врача и с ним не расстается, или когда у пациента 2 или 3 амб карты. Пусть уж эксперты ставят "--", ну что делать, коли электронные карты только в будущем... Хотя бывает обидно, что по результатам проверки страховой компанией работающий "на совесть" врач оказывается "приписывающим явки".
Внимание, уважаемые знатоки, вопрос!
Так что же делает врач-эксперт страховой организации в процессе определения качества мед помощи? Ответ: смотрит, нет ли приписок, а качеством занимается... ну-у-у... по-возможности и по своему разумению.

Герман Евгеньевич, добрый день! что Вы, о каких "обидах" может идти речь.. Я, прочитав комменты, понял, что, либо надо писать много и подробно, либо ничего. Поскольку "много" писать я поленился, я писать не стал. Постараюсь коротко: "Подушевой норматив" - способ финансирования медицинской помощи, когда средства передаются медицинской организации в зависимости от числа прикрепившихся к ней на оплату той работы. которую она делает повседневно, то есть . без стимула что-то улучшить или расширить. Зачастую используются ещё поправочные коэффициенты по полу и возрасту, иногда по территориальной принадлежности (прописке). "Подушевой норматив" - это фактически бюджетное финансирование. "Фондодержание" - это когда кому-то со стимулирующей целью передаются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ средства, которые ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛИ предназначены другому, дабы "первый" влиял на "затраты на второго", попытавшись в своих условиях либо выполнить часть его работы . либо сделать свою работу так. что услуги "второго" не понадобятся. "Фондодержание" можно обеспечить. как при подушевом финансировании - изначально завысив стоимость "души", так и при оплате по "посещениям". завысив стоимость посещения (МЭСа, законченного случая, услуги и т.п.). Самый сложный момент - насколько завысить? и что должны будет оплачивать сама поликлиника при фондодержании . Если кто-то думает. что это очень просто, то смею заверить, что именно точность формулировок и расчётов - залог успеха. Малейшие огрехи - всё криво. ничего не работает, перекосы. здесь не хватает, сюда уходят все деньги и т.д. Ну, вообщем как сейчас.
Про ЭКМП в ОМС я даже говорить не люблю...
Но я люблю сравнения. так вот, к экспертам и правилам ОМС надо относится также. как к инспектору ГИБДД и ПДД. Очень часто конкретный водитель "рулит" лучше инспектора. но проверяет инспектор и все его слушаются, потому что есть ПДД, в нашем случае - приказ ФФОМС № 230...

Понял, большое спасибо!

А вот я не понял! Мы теперь на вызовах полис спрашиваем, так что я со всей уверенностью могу сказать: людей. живущих не по месту прописки - чертова уйма. Это я про наших, русских людей, граждан РФ. Плюс некое количество иностранцев без прописки, а, зачастую, даже без регистрации, притом количество их во много раз превышает ту верхушку айсберга, которую мы видим, когда кто-то из них заболеет. И как в таких условиях рассчитывать подушевость? Это никаких фондов не хватит, даже заведомо повышенных..

Doktor_A , Вы спрашиваете «как надо» или «как рассчитывают»?
«Как надо» описывать не буду, поскольку это значит переписать кучу страниц разных книжек по экономике здравоохранения , кстати в сети опубликовано много разных методик.
На деле происходит так: имеющийся «мешок денег» (X) делится на количество людей (N), получается подушевой норматив. (X) – величина известная – это то, что было в прошлом году плюс чуть-чуть инфляции. (N) – величина переменная и всё осложняющая, поэтому наиболее просто принять решение, что миграционные изменения в течение года учитываться не будут и тогда (N) становится const (на год). Именно так происходит у нас в городе.
При оплате по услугам проблема вероятных диспропорций решается плановыми заданиями.
Чтобы предвосхитить многие вопросы рекомендую заглянуть на следующую страницу http://spboms.ru/kiop/main?page_id=249 , там есть файлы для скачивания, в т.ч. плановые задания в разрезе страховых медицинских организаций, где конкретно установлено, сколько и какая страховая компания платит поквартально каждой конкретной медицинской организации, а ещё рекомендую заглянуть на страницу http://spboms.ru/kiop/main?page_id=1483 , там в архивах лежат интереснейшие решения из них вы поймёте кому из медицинских организаций на одноименные услуги устанавливают повышенные тарифы , а кому пониженные.

Тому, кто придумал плановые задания в медицине, хочется нанести травму, чтобы улучшить выполнение плана по нейрохирургии какой-нибудь ядреной больницы типа №17.

Doktor_A, m'excusez, mais c'est un MAUVAIS TON.

Ха-ха. Нихт ферштейн. Это я в больнице заведующий, врач высшей категории в белом халате и noble chevalier. А на "скорой" жизнь проще - там я быдло выездное, и ежели какой суфражил на меня бычить начнет, то могу и диагноз расширить ;-)

В Санкт-Петербурге вот уже почти как два месяца врачи отказывают в выписке льготных рецептов. Инвалиды не могут даже зарегистрироваться по месту проживания на отсроченное обслуживание! Говорят про какие-то мифические разнарядки(?) Но даже и по ним, приходя в аптеку, больные не получают препараты из-за их отсутствия...
Кто-то сознательно нарушает Федеральный закон и продолжает демонстрировать полное равнодушие к нуждам инвалидов. В этом думается должна разобраться общественность и Прокуратура РФ!
Хватит измываться над людьми! Лариса Громова, генеральный директор ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга»: «Я хочу обратиться к льготникам. орогие наши льготники, мы вас очень уважаем, мы хотим, чтобы у вас были все лекарства. Потерпите немножечко. У нас будет всё."- Уже конец лета, а лекарств как не было так и нет! Вот это и есть та мерзость и пакость, которая в русском мире издревле обозначена коротко и прямо: для "красного" словца не жалко и отца! Соловья баснями не кормят господа чиновники! Губернатор проснись! Наведи порядок или уходи, если не справляешься! Отсюда и качество лечения "здоровье" нации!
Примечательно, что ни одна из государственных контролирующих структур России в сфере здравоохранения за последние 1,5 года ни разу не выступила с какими-либо претензиями в адрес доморощенных чиновников от медицины! Воз и поныне там!

Видимо бесполезно делать это в медицине нашей, психология Советская в отношении жалоб - на те детка конфетку( или вообще полное игнорирование), и больше чтобы мы тебя не слышали с вопросами по здравоохранению, только по рекомендации будут разбирать жалобы и предложения. читайте отзывы о мед. центрах и клиниках. Докатилась наша медицина... Нет заинтересованности в улучшении. все крутые медики, самодостаточные, никто никому не нужен, себя все берут.

Врачи не обращают внимания на пациента и бездействуют!!!

Многопрофильная городская больница №2 Санкт-Петербурга

Человек умирает!!

Безкоровайнова Елена Львовна 45 лет. Месяц назад сделано коронарное шунтирование. Через неделю разошелся и загноился шов. Шов расшили и прочистили. Началась страшная диарея.
Гастроэнтеролог не приходил. Терапевт, Марина Генриховна, лечения не назначала. Лечили сами: имодиум, лопедиум, линекс. Не помогло. Началась тошнота. Никаких капельниц (не смотря на продолжающуюся диарею) не назначали. Через НЕДЕЛЮ после начала диареи, наконец, соизволили пригласить гастроэнтеролога. Гастроэнтеролог, со слов Марины Генриховны, сказал, что у пациентки дисбактериоз на фоне большого количества принимаемых таблеток и назначил антибиотик + энтерол + то, что мы уже покупали.
Прошло 2 недели. От сильнейшего обезвоживания у Елены Львовны началась рвота. Она уже вообще ничего не могла есть. Пациентка уже почти 3 недели не получает никакого питания и при этом все эти 3 недели она лежит с расшитым швом, а шов не зашивают, потому что не нарастает белковая часть слоя кожи. А с чего ей нарастать? На мой очередной вопрос, что надо купить какие-нибудь препараты, заменяющие обычную еду, доктор, сказав, что ничего не надо, отмахнулась от меня, как от назойливой мухи со словами: «Вот только не надо на меня наезжать». А потом и вовсе старалась не попадаться мне на глаза. В очередной раз, не застав Марину Генриховну на месте, я попросила медсестру поставить Елене Львовне капельницу хотя бы с глюкозой. Медсестра сказала, что она не вправе назначать такие препараты. После моего ухода, правда, одну капельницу с глюкозой все-таки поставили. Но время, к сожалению, было упущено.
В субботу 10 ноября, придя к Елене Львовне, я увидела страшную картину: ее все время рвало, она не могла двигаться и почти не могла говорить. Слава богу, в этот день дежурил медбрат Андрей. Он сделал все, что мог. Поставил капельницы и с глюкозой и с физ. раствором (с калием и магнием) и противорвотный препарат. Причем, сам он ничего не придумывал, а ходил и советовался с дежурными врачам... Вообще он целый день контролировал, как у пациентки дела. Но, повторюсь, время упущено.
Говорят, что в понедельник будет готов посев и все, НАКОНЕЦ, узнают какая же все-таки «зараза» бродит по организму несчастной, причем «зараза», полученная ее, естественно в больнице. И хоть сейчас, после того, как я в воскресенье демонстративно снимала Елену Львовну на камеру, все вокруг засуетились. И хоть я, узнав (естественно не от врачей этой больницы) про энтеральное питание, купила его и пытаюсь мелкими партиями влить в свою подругу... Боюсь, она просто уже не выживет...

Елена заснята на видео: http://www.youtube.com/watch?v=7Kc_2rjYBPA

Бедные люди, если кто обратиться с претензией на качество оказываемых услуг: прослывут скандальными, сутяжниками, как их называют в медицинской среде. Куда же людям податься за справедливостью, если медики от них отворачиваются? Вот в поликлинике висит объявление нового главного врача, что в случае продажи бахил ей жаловаться.Забавно... Бедные люди. И куда обращаться людям, что у них в поликлинике теперь нет бахил ни платно, ни бесплатно? И никаких извинений и объяснений со стороны наёмного работника ( главного врача поликлиники), которая и лишила пациентов бахил в ЛПУ.

Ув. WWW, искренне согласна с Вами. Корпоративная круговая порука плутократического режима (

Ну и дела-а-а........ Даже сказать нечего......

Написать комментарий:

Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.




Читать дальше
Читать дальше

Самое читаемое

Самое обсуждаемое

Читать все отзывы
Получали ли вы налоговые вычеты за оплату лечения или лекарств?

Все опросы




Нашли ошибку?

×