Блогер: В здравоохранении сегодня нет основы для развития государственно-частного партнерства

13:20, 09.04.2015 / Верcия для печати / 17 комментариев

Тема государственно-частного партнерства в здравоохранении стала в последнее время популярной, в том числе и среди руководителей Минздрава. Может ли сегодня ГЧП успешно развиваться в России, и что мешает бизнесу вкладывать свои деньги в здоровье соотечественников? 

Блогер: В здравоохранении сегодня нет основы для развития государственно-частного партнерства
Фото: Фото: clip.dn.ua
Свои размышления о том, как должно развиваться государственно-частное партнерство в здравоохранении, в социальной сети Facebook опубликовал блогер Artem Gapeev. 
 
«Активно и повсеместно обсуждаемая тема государственно-частного партнерства (ГЧП) в социальной сфере может, как это часто бывало и бывает, превратиться в очередной фетиш и имитацию бурной деятельности. Все детально обсуждают формы, способы и инструменты, но нигде не формулируются предмет, цели. Сатирик заметил: «Когда результат не нужен, трудно процесс сделать захватывающим…». 
 
В части медицины, этот предмет партнерства, как я полагаю, следует сформулировать следующем незатейливым образом: управляемая отрасль, существующая в универсальных кондициях экономического, финансового и клинического менеджмента, обеспечивающая, тем самым, доступную и высококачественную медицинскую помощь большинству населения страны. Клинический менеджмент, конечно, самый важный, хотя и стоит в моем повествовании на третьем месте. Однако, следует сказать, что в условиях анти-экономики - именно этот статус следует иметь в виду, говоря о российской системе здравоохранения - серьезное занятие по построению современной клинической практики в условиях федерального или муниципального лечебного учреждения, доступно лишь энтузиастам или самоотверженным оптимистам. И то, и другое, увы, уходящая натура, да и «битва за урожай» давно уже не метод для свободных людей, живущих в свободной стране. 
 
Итак, с самого начала. Здравоохранение – единственная отрасль экономики и важнейшая сфера нашей жизни до сих пор управляется министерством. В СССР все отрасли управлялись министерствами, которые и являлись вершинами в организационном построении. Сельское хозяйство, все виды промышленности, сырьевые производства, культура, наука, оборонный комплекс и т.д. Министерство было главным отраслевым субъектом. Эти времена канули в лета. Сегодня все отраслевые министерства играют второстепенную роль или исчезли вовсе. Ключевыми игроками являются предприятия, они и стали главными субъектами рынка. За одним исключением: здравоохранение и еще, пожалуй, образование! 
До сегодняшнего дня, главным субъектом в здравоохранении является министерство во всех своих федеральных, субъектных и муниципальных ипостасях. «Министерства» управляют всем имуществом в здравоохранении; без особого успеха, но очень настойчиво, давно достигнув степени собственной некомпетентности, вмешиваются в клиническую практику; определяют все кадровые вопросы; решают что покупать; кого и как модернизировать, ремонтировать; учить, не учить; финансировать, не финансировать и т.д., и т.п. Ни одно, пусть даже самое крупное, носящее самое уважаемое имя лечебное учреждение в отрасли, не является субъектом процесса. Место субъекта занято «министерствами». Результаты на лицо, вернее на лице… главным образом, у пациента, продолжительность жизни которого, как известно, увеличивается, смертность от инфаркта и инсульта снижается, коэффициенты смертности стремятся к нулю и прочее, и прочее. Если кто-нибудь, когда-нибудь видел формулу для расчета вероятностного показателя под названием «ожидаемая продолжительность жизни», он бы немало подивился оптимизму декларанта. 
В России не функционирует система обязательного медицинского страхования. Это важно констатировать. Положение вещей сводиться к тому, что амбулаторный сектор уже давно работает по принципу подушевого финансирования (тарифы здесь не поддаются никакому осмыслению), а весь госпитальный сектор манипулирует двумя десятки тарифов с шестизначными цифрами, пытаясь хоть как-то решить проблему покрытия текущих издержек. 
 
До сих пор мы имеем дело с «диковинкой» под названием поликлиника. Проблема не в самой поликлинике, а в ее статусе самостоятельной, читай изолированной, клинической единицы. Все призывы идти в поликлинику, смещать акценты в сторону амбулаторной помощи – тщетны, хотя и справедливы, так как разрозненность амбулаторного и госпитального звеньев не дает никакой возможности вести пациента с учетом всех аспектов диагностического, лечебного и реабилитационного этапов. Да и система финансирования не позволяет смещать эти акценты, так как в структуре московской, к примеру, территориальной программы на 2015-2017 годы 41% затрат обеспечивает госпитальную помощь и лишь 32% - амбулаторную. 
 
«Министерские» лечебные учреждения не имеют даже прообраза информационной среды, без которой существование современного лечебного учреждения невозможно. Единое информационное пространство, объединяющее общемедицинскую, лабораторную, радиологическую, финансовую информационную системы, является базисом для управления столь сложным предприятием, каковым является медицинское учреждение. Пока, все заменяет бумага, что стало уже притчей во языцех. Подобное положение вещей не только сводит к нулю вопросы планирования, анализа и статистики, но является существенным препятствием в деле развития собственно клинических технологий, особенно в части инструментальной и лабораторной диагностики. 
 
Дополнительными штрихами к портрету могут быть: тяжелое состояние объектов муниципального и федерального здравоохранения, как в части их износа, так и в части соответствия современным технологическим и санитарным требованиям, разрушенная система постдипломного образования, коррупция, отсутствие в принципе института управления, так как до сегодняшнего дня лечебным учреждением продолжает управлять «главный врач», назначенный «министерством». 
 
 
Все вышесказанное, в общих чертах, характеризует сторону, которая в законопроекте о ГЧП изящно именуется «публичный партнер». 
 
Вторым участником мероприятия, соответственно, является «партнер частный». Кто это? Вернее, где он? Здесь следует констатировать следующее обстоятельство: частного партнера нет… или почти нет! 
 
В современной России существует две-три инвестиционных группы, которые структурно занимаются инвестициями в компетентную медицину, строят госпитали, развивают сложные, наукоемкие и технологические сферы медицины. Суммарные инвестиции этих групп за последние, примерно 10 лет, составляют от 500 до 700 млн. долларов США, не более. Согласитесь, что для 140-миллионой страны - это капля в море. Их общая доля в обороте российского рынка медицины, включая ОМС, ДМС, прямые контракты и прямые платежи, не превышает - 1,5%. Повторю, речь идет о стратегических инвесторах, создающих высокотехнологическую медицину. К слову, подобное положение вещей есть еще одна заслуга «министерского» правления, блокирующего какие-либо значимые возможности для привлечения инвестиций в совершенно недокапитализированную сферу российской экономики, каковой является медицина. Трудность положения состоит еще и в том, что стопроцентный блок на медицинские активы государства заставляет частного инвестора заниматься девелопментом, покупать землю, строить здания, отвлекая существенные инвестиции, время и силы на непрофильное производство. Развитие же специализированного, отраслевого (нишевого) рынка недвижимости невозможно по причине ограниченного числа успешных медицинских операторов. То есть, – замкнутый круг. В России работает два, от силы, три фонда прямых инвестиций, которые участвуют в капитале российских медицинских операторов. И только одна медицинская компания смогла осуществить публичное размещение. Вот это и есть «частный партнер». Уж больно дорог входной билет в российское здравоохранение!
 
 
Кратко охарактеризовав потенциальных участников партнерства, сконцентрируемся все же на предмете. В чем он? 
 
Государство, боясь, как огня, понятия приватизации в здравоохранении, пытается решить проблему полумерой. Это полумера и есть пресловутое ГЧП. Собственно, все потенциальные формы ГЧП никакой новеллой не являются, и давно уже могли бы быть реализованы в строго правовом поле. Можно создать совместное предприятие и передать имущество в его (предприятия) капитал, можно подписать концессионное соглашение и передать имущество в концессию, можно, преобразовав лечебное учреждение, например, в форму некоммерческой организации, нанять управляющую компанию, и т.д. Все эти способы партнерства давно и вполне подробно описаны в российском законодательстве. Однако ничего похожего не происходит, вернее, почти ничего. А почему, собственно, что-то должно происходить? На каком основании инвестор будет принимать на себя сложный, во всех смыслах плохо организованный актив и инвестировать в него свои финансовые, временные, интеллектуальные и прочие ресурсы? Резон здесь может быть только один: использование этого актива в своих коммерческих целях, т.е. в целях оказания медицинской помощи вне системы ОМС, так как система ОМС не занимается реализацией экономически обоснованной и технологически адекватной тарифной политики, а занимается перекачкой через несколько инстанций части налоговых поступлений (взносы от ФОТ) и объективно ограниченных средств консолидированных бюджетов субъектов РФ. Заметим, с существенными потерями по дороге! Тогда возникает другой вопрос: для чего же это партнерство государству, главной задачей которого, как раз наоборот, является обеспечение гарантий бесплатной медицинской помощи, т.е. развитие ОМС? 
 
Иными словами, никакой фундаментальной основы для ГЧП сегодня в России нет. Причина совершенно очевидна, и состоит она в том, что в российском здравоохранении нет универсальной экономической модели, которая могла быть приемлема для всех предприятий вне зависимости от формы собственности. В общем виде такая модель является основой для конструкции, которая именуется системой мета-управления в социальной сфере. Отсутствие такой модели может породить только конфликт интересов при реализации этого партнерства. 
 
Ныне активно дискутируются различные модели паллиативных механизмов, которые могут хоть как-то нивелировать потенциальный конфликт интересов сторон в рамках ГЧП. Обсуждаются способы гарантий для частного партнера, «специальные» тарифы для него, возможные формы компенсаций и прочее. На мой взгляд, оптимального решения в такой постановке вопроса найти не удастся ни в правовом, ни в экономическом аспектах. До тех пор, пока государство фундаментально не займется вопросом универсального тарифа, не обеспечит финансовые и экономические инструменты его наполнения, разговор о ГЧП будет лишь манифестацией периодического (впрочем, и вполне регулярного) обострения гуманитарной мысли в «министерских» кабинетах. 
 
ГЧП есть инструмент, не более. Цель же – это обеспечение максимального участия предприятий всех форм собственности в производстве медицинской помощи, что, как уже было сказано, возможно только при наличие универсальной тарифной политики. В этом случае, гарантия со стороны государства сводится не к управлению министерскими методами неповоротливым и неэффективным активом, а к максимизации количества участников отрасли в рамках единой экономической модели. В этих условиях, ГЧП, в его разных формах, может вполне вписаться в это построение и никаких специальных законов для этого не потребуется».
Рубрики: Медицинская власть

17 комментариев Оставить комментарий

Сегодня нет здоровой конкуренции между медицинскими учреждениями: есть квоты, которые распределяются "по-понятиям": больше тем, кто ближе к "властной вертикали", а остатки - оставшимся. Стоимость тарифа за помощь по ОМС за аналогичный вид медицинской помощи - тоже могут варьировать, в зависимости от близости того или иного главнюка к той же "властной вертикали".
Иными словами, сегодня сама вертикаль решает - по какому руслу потекут бюджетные средства. Это основная причина коррупции в здравоохранении.

Дополнительные факторы:
1 - это независимость факта оплаты за оказанную медицинскую услугу от того, соблюдены ли были правила оказания медицинской помощи. Например, отделение в стационаре было сертифицировано на высшую категорию по документам врачей, которые уже не работают в этом учреждении и конкретному пациенту помощь не оказывали. Таким образом, обманули не только пациента, который пришёл лечиться в краснознамённое учреждение; не только медиков - по чьим документам была получена лицензия и необходимость в которых после этого отпала; обманули НАШУ РОДИНУ, которая заплатила за услугу ненадлежащего качества - лечение было произведено врачом меньшей квалификации, чем должно было быть.

Апофеозом является маршрутизация больных - это когда местячковые власти распоряжаются потоками пациентов, имеющих "право выбора лечебного учреждения и врача", принуждая их идти строго в "нужные" лечебные учреждения.

Так вот, когда пути финансов в медицине подконтрольны только узкому кругу лиц, и сами средства уже предварительно поделены - наивно полагать, что какому-то частнику на общих основаниях позволят "откусит от пирога". Без решения указанных в начале главных проблем - это не реально. Это может быть только "свой частник", например, сын, брат, сват кого-то из узкого круга лиц, рулящих сегодня финансовыми потоками в здравоохранении.

Во сколько угодно этого "государственно-частного партнерства" в интересах определенного круга лиц.

Уважаемый Артем, все замечательно написали, все объяснили, согласна с вами почти по всем пунктам. Объясните, что нужно изменить в первую очередь, чт ГЧП заработало.

...потому что нет филантропов"

Еще один частник хочет поучаствовать в "боях без правил" - без "никаких специальных законов" и ответственности за содеянное.

ЧТО ТАКОЕ ПОЛНЫЙ ТАРИФ ТФ ОМС :ГДЕ РАСЧЁТЫ ?ПРАВИЛЬНО СКАЗАЛ : Тариф дадут только приближённым ( Областной больнице МОКБ Мурм.области ) ,а другим ЛПУ голову отпарят,мол расчёты вот такие и всё !У нас в Мурманской области при Мурманском фонде медстраховании вот так ,как Гиппократоид сказал!
Конечно, Система ОМС это лишнее звено. Особенно , сейчас. ЭТО -"как закрытая банковская система" ТФ ОМС в субъектах РФ .Если все бюджетные медицинские организации , обязали печатать на сайте "BAS -GOV" в интернете :доходы ,расходы ,прибыли ,убытки ,штатная структура и план финансовой хозяйственной деятельности ЛПУ (всех видов собственности ) , ТО ПОПРОБУЙТЕ НАЙТИ ТАКУЮ ЖЕ ИНФОРМАЦИЮ о фондах медицинского страхования . ЭТО наши налоги. А распоряжается этими налогами ,не мы с Вами (врачи и медработники) ,а один человек Директор Фонда медстрахования. Вы никогда не узнаете ,сколько финансов пришло в фонд , сколько истрачено на каждое ЛПУ , сколько в резервном фонде в ТФ ОМС осталось средств и распределено ,какие дивиденды, убытки и прибыль фонда ТФ ОМС и т.д. .А Ценообразование (тарифы ТФ ОМС )-это вообще закрытая ТЕМА !Вы попробуйте для своего медучреждения запросить Калькуляцию -расчёт для своего ЛПУ тарифа ТФ ОМС .Да , конечную цифру Вам дадут , но кто понимает в ценообразовании ,Вы поймёте о чём я! Вам никто не даст подробный рассчёт ,как предположим рассчёт тарифа на 1 ГКАЛ по теплоснабжению ! ПОЭТОМУ ,Минздраву РФ надо заняться контролем тарифов ТФ ОМС ,а требовать от Правительства РФ прозрачности (финансовой )от ТФ ОМС по субъектам РФ . Почему они лучше наших медучреждений .Вся бухгалтерия каждого ЛПУ России висит в Интернете , а по ТФ ОМС -закрытая информация !!!Да ,в мутной воде (в ТФ ОМС) хорошо рыбу ловить , и ругать врачей и выписывать штрафы .Нормально ТФ ОМС устроился !ДА ,ТФ ОМС - ЭТО лишнее звено на шее ЛПУ и всего российского здравоохранения !Подчинить ТФ ОМС РФ к Минздраву РФ и никакого двоевластия : Минздрав РФ сам по себе , Фонд медстрахования сам по себе?и заставить всё официально и прозрачно вывещивать в соцсети: зарплата директора фонда ОМС ,доходы заместителей фонда ОМС ,расчёт тарифов , доходы и расходы фонда мед.страхования ,прибыль фонда , расходы из резеревного фонда ТФ ОМС (куда ,и кому ,и зачем ?)

ГЧП :). Так врач государственной системы одновременно являются и врачами частной системы :).

С точки зрения врача - 2 хозяина на одну мою шею будет многовато.Если каждый главный хочут получать по 1 000 000 и частник захочет 2 000 000 .А мне что достанется ? Целых 40 000 ? Не хочу эту ораву кормить.Или отдайте частнику или оставьте в государстве.

Яков! А вам и 40 000 не видать..., ибо заработанные деньги будут получать за вас ваши руководители, а вы за за себя и за них будете работать (таковы правила частных руководителей) и будете делать, то что они вам скажут, даже если это будет нарушением, а если вас не будут устраивать их условия грехоподобные, то полетите в другое место работать :). И отдавать вам никто ничего не собирается..., особенно в частной системе, где куча воров.

Ха- ха -ха жулики в частной медицине, а в государственной честные люди.Воруют и грабят везде одинаково, только в частной медицине организовано всё лучше, условия работы лучше, нет таких нагрузок и нервотрёпки и никто не заставляет славить власти за те гроши, что вы получаете .

Яков! Воров-руководителей, которые обманывают и пациентов и вас сотрудников кормить не надо... Уж лучше напрямую больным оказывать помощь, то есть по типу ИП, платят больные... Правда , профессия тогда превращается в хобби, но лучше хобби, чем обманывать пациентов и за гроши, а также за бесплатно работать у воров.
По поводу бюджета, Олег, то в бюджете вам главный врач не подсунет невролога вместо уролога и т.д., а в частной это практикуется...
Понятие о частной медицине у всех разное, для кого-то частная медицина это просто показать свою власть над людьми и обмануть пациентов, а для какого-то это цивилизованный стиль работы. Что такое цивилизованный стиль работы, полагаю, объяснять не надо. Вот в чем схожи частная и бюджетная системы, так в том, что и там и там нет цивилизации...

Олег! Нагрузки есть и в частной, где-то, действительно меньше, но тогда вам добавляют другую работу, порой, которая пахнет и угловщиной, так что где лучше условия это большой вопрос. Иногда думаешь лучше принять 28 человек по профессии, чем принять 25 человек по профессии плюс за другого специалиста плюс за руководителя плюс неадекватные "просьбы" руководителя, которые могут привести и приводят к прокуратуре. Так что по поводу нагрузки это так кажется, что в частной нагрузки меньше, а как начнешь считать, то... Ну, может клиника клинике рознь, но поговаривают во многих частных центрах\клиниках одно и тоже.... Посмотрите кто там сидит ?
Ни одного петербуржца...
Натворит делов центр, а через время этот центр переименовывается под др. названием... Знаем мы это все.

Олег! Просматриваем некоторые частные структуры.
Ну, не знаю, если нет обеда, если нет помещения, где можно поесть, нет рядом приличного места покушать да и не на что ( зарплата в ЧС не позволяет ежедневно ходить в столовую), если люди работают ежедневно по 8- 10 -11 часов, если у врачей нет отдельного кабинета и несколько врачей ютятся в одно и тоже время в одном кабинете, если не платят проценты за платных пациентов, не платят за ДМС, а включают всю эту работу в оклад ( выход на работу), то можно ли это назвать лучшим условиями? Ну, да, зачем сотрудникам платить за ДМС и платных пациентов ? У них есть оклад... Какая им разница ? ДМС? Платные ? , они же получают выход на работу :).
Ну, если надеть розовые очки и выпить бутылку коньяку, то, наверное, можно и представить, что все ОК.

Нервотрепки, Олег, в частных ваших заведениях не меньше, а может и больше..., есть очень беспокойные медицинские центрики :). Когда руководит работой центра не мозг, не мудрость, то головная боль от такого центра\клиники.

SD! А почему Вы не SS ? Я про 40 000 сказал,что бы беседу поддержать.Я не читая,договора не подписываю,и в гос полуклинику,на базовый оклад в 9 000 не хожу.

Если вы что то из себя предсталяете,как врач,то во многих частнх клиниках у вас будет возможнось зарабатывать от 100 до 150 000 в месяц(это не о стоматологии).Если ничего не представляете, то увы, ваша доля плакать пр сайтам.На различных лекциях и занятиях, в СПБ часто не блее 30 человекюТа же поликлиника учится не хочет - самые умные.По сеньке и шапка.

Моё мнение, господа, что убеждение о более честной и лучшей гос медицине сейчас- иллюзия.При советах-да госмедицина была лучше, но мы живём сейчас не при советах.По поводу криминала- то и в госмедицине вас заставляли делать такие делишки, которые предусмотрены уголовным кодексом- и вы их делали и не жужжали, иначе бы вам сказали бы давно до свиданья в этом я более чем уверен.Что ободранные стены и прочие условия- то в гос поликлинике , где я работал не было ремонта с момента постройки- то есть 1986 года, по стенам в кабинете были странные потёки желтого цвета и постоянно отваливающаяся на голову со стен и потолка штукатурка, что-то я сомневаюсь , что здесь бы мне помогли коньяк и розовые очки, ну разве что напиться вдребодан.Некоторые врачи делали ремонт в кабинетах за счёт больных - привет уголовному кодексу.А жулики они везде, но если частнику ты нужен как специалист, чтобы зарабатывать ему деньги, то в государственной системе ты вообще никому не нужен- там пилят гос деньги, а ты никто и звать тебя никак, поэтому частник относится к тебе получше и старается создать условия для работы. Но я понимаю врачей из госмедицины- им принёс пациент в конвертике- и это только их навар, а там хозяин всё забрал...вот только непонятно как это согласуется с уголовным кодексом и их кристально чистой совестью.Так что везде хорошо, где нас нет.

Написать комментарий:

Вы можете оставить комментарий, авторизировавшись






Читать дальше
Читать дальше

Самое читаемое

Самое обсуждаемое

  • Клиника Меди-Эстетик
    Делала в этой клинике себе нос после несчастного случая. Мне восстановили форму и поправили перегородку. Сама клиника понравились, доктор тоже. Не...
    4.8 Отзыв от 18 октября 2017 09:01
    Читать дальше
  • Медицинские клиники "РАМИ"
    После родов появилось много растяжек, особенно на животе и ягодицах. Пробовала разные крема, эффект был совсем небольшой. Решилась на лазерную...
    4.8 Отзыв от 17 октября 2017 20:56
    Читать дальше
  • "Андромеда" на Ординарной
    Обращалась в стоматологию клиники Андромеда . Именно там вылечили свищ на десне, мне понравилась и клиника и доктор который мной занимался. А вся...
    5.0 Отзыв от 17 октября 2017 19:26
    Читать дальше
Читать все отзывы
Как вы принимаете антибиотики?

Все опросы



Нашли ошибку?

×