
Заявление в УФАС подала главный врач Областного онкологического диспансера и депутат Законодательного собрания Иркутской области Виктория Дворниченко. Врач обнаружила на сайте «МЕД-инфо» в рубрике «Интервью с экспертом» статью под заголовком «Простатит – причина 75% мужских смертей! У каждого второго мужчины с больной простатой за 2-3 года появляется раковая опухоль! Как спасти свою жизнь? Интервью с главным урологом России!». При этом статья была иллюстрирована фотографией Виктории Дворниченко.
- Из заявления врача следует, что она не является главным урологом России, не давала интервью и согласия на использование её фото, а также никогда ничего не слышала об урологическом пластыре, - сообщается в
При этом в интервью «главный уролог страны» сообщал, что «единственное средство, действительно помогающее от простатита, — это специальный урологический трансдермальный пластырь». ФАС приводит отрывок из интервью:
- Это китайская национальная разработка, которая является действительно уникальной для мировой медицины. И сейчас за партии этого пластыря идёт настоящая война между сетями международных клиник. Но насколько я знаю, после успешных переговоров Минздрава Китая и России, Китай поставил производителю условие – сначала обеспечить этим пластырем внутренний рынок России, а потом уже глобально заниматься экспортом.
Далее «главный уролог страны» сообщал, что пока «Министерство здравоохранения принимает специальную программу по борьбе с простатитом, которая включает в себя появление урологических пластырей во всех клиниках страны», заказать пластырь «ZB PROSTATIC NAVEL PLASTER» можно на специальном сайте. Ссылка на сайт давалась в интервью.
Иркутский УФАС России сделал запрос в территориальный орган Росздравнадзора и выяснил, что рекламируемый урологический пластырь не зарегистрирован в качестве медицинского изделия. СМИ поручили в 20-дневный срок прекратить распространение ненадлежащей рекламы, которая содержит указание на лечебные свойства (положительное влияние) урологического пластыря «ZB PROSTATIC NAVEL PLASTER». В действиях распространителя рекламы нашли нарушение п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
© ДокторПитер