Фото №1 - Петербургские врачи не согласны с канадскими учеными, назвавшими скрининг рака груди бесполезным
Фото
фото с ginekologia-med.ru

Канадские ученые в течение 25 лет проводили рандомизированное исследование (в этом случае пациенты распределяются по группам случайным образом) 89 тысяч женщин в возрасте от 40 до 59 лет. Половина пациенток проходила регулярное маммографическое обследование, другая половина ограничивалась обычным физическим осмотром груди (пальпацией). Рак диагностировали у 3250 женщин в группе ежегодно выполнявших маммографию, и у 3133 - в группе женщин, которым не проводили такое исследование. 500 и 505 женщин, соответственно, умерли от рака груди. Таким образом, заключают ученые, ежегодное маммографическое обследование женщин 40-59 лет не снижает смертность от рака по сравнению с обычным качественным физическим осмотром. В 22% случаев в ходе массового скрининга врачи поспешно ставили пациенткам диагноз «рак» в тех случаях, когда можно было говорить лишь о предраковом процессе. Ученые сделали вывод, что массовое обследование требует огромных вложений государственного бюджета, но не приводит к главной цели — снижению смертности от рака. 

 

(В каком возрасте и при каких проблемах со здоровьем надо начинать искать рак, узнайте здесь)

 

Один из самых авторитетных маммологов Петербурга и России профессор Владимир Семиглазов, руководитель хирургического отделения опухолей молочной железы и научного отдела опухолей органов репродуктивной системы НИИ онкологии им. Петрова, рассказал «Доктору Питеру», что исследование канадских ученых уже вызвало много споров среди врачей. Однако, по его мнению, отказываться от скрининга нельзя.

 

– Во-первых, в ходе исследования не изучалась смертность от рака груди среди молодых женщин, что говорило бы о реальной пользе раннего выявления онкологического заболевания. Возрастная группа пациентов ограничена 40-59 годами — то есть известными во всем мире группами риска. Во-вторых, есть объективная статистика: в странах, где работают национальные программы массового скрининга рака молочной железы, смертность от этого заболевания снижается в среднем на 30%. Петербург пока такими показателями похвастаться не может - у нас нет выраженного снижения заболеваемости и смертности, нет массового охвата маммографическим обследованием. В России еще только начинают разворачиваться программы массового скрининга, и если от них отказаться, смертность от рака будет только расти, — поясняет профессор Семиглазов.

 

С ним не согласен президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов, который выражает солидарность с канадскими учеными, считая, что скрининг действительно бесполезен и может быть даже опасен из-за регулярного облучения тканей молочной железы. То есть вред от такого обследования очевиден, а польза сомнительна.

 

Однако Владимир Семиглазов считает, что говорить о вреде маммографического обследования некорректно: исследование ученых проводилось в 1980-е годы, а современные аппараты для  маммографии, отличаются от тех установок. Так, в Петербурге в большинстве клиник используют цифровые маммографы, которые значительно снижают лучевую нагрузку по сравнению с пленочными аппаратами и повышают точность исследования, то есть позволяют увидеть опухоль такого размера, которую еще невозможно «прощупать» руками. 

 

(Какое процент петербурженок имеет предрасположенность к раку шейки матки, узнайте здесь) 

 

Противопоставлять маммографию и самодиагностику или обычный пальцевой осмотр неправильно, уверен профессор. Последняя, по его мнению, не может служить полноценной заменой регулярного маммографического обследования, она лишь заставляет женщин следить за собой и в случае сомнений обращаться к врачу. Но не более того. 

 

Избыточная диагностика, которую записывают в минусы массового скрининга рака, по словам профессора, встречается практически во всех областях онкологии. Опасность гипердиагностики рака в том, что последующее лечение или даже операция могут быть более опасны для пациента, чем само раковое образование, которое до конца жизни человека могло никак не проявить себя. Однако Владимир Семиглазов считает, что лучше уж обнаружить рак in situ, другими словами, неразвивающуюся раковую опухоль, чем полноценно развившийся злокачественный процесс с метастазами.    

 

А вот удалять грудь даже из-за высокого риска развития рака врач не советует. По его словам, в Петербурге не было ажиотажа по поводу превентивной двойной мастэктомии — операции по удалению обеих молочных желез (после того, как ее сделала голливудская звезда, двойную мастэктомию называют «операцией Анджелины Джоли»). Владимир Семиглазов считает, что польза от такой травматичной операции не доказана, и иногда при обнаружении даже небольшой опухоли лучше провести малоинвазивную операцию, сохранить грудь и продолжить лечение, чем удалять грудь и получить сомнительный результат. 

 

Чтобы несколько смягчить шок от своего масштабного исследования канадские ученые в конце поясняют, что его результаты нельзя воспринимать как руководство к действию во всех странах. Для каких-то государств раннее выявление рака груди имеет очень большое значение в связи с национальной (генетической) предрасположенностью, другим следует взвесить все «за» и «против» массового обследования. 

© ДокторПитер