Петербургские врачи не согласны с канадскими учеными, назвавшими скрининг рака груди бесполезным

16:39, 25.02.2014 / Верcия для печати / 4 комментария

Известный и авторитетный журнал British medical journal опубликовал результаты 25-летнего исследования, в ходе которого изучалась эффективность проведения массового скрининга рака молочной железы. Его результаты вызвали споры среди врачей-онкологов и ученых всего мира.

Петербургские врачи не согласны с канадскими учеными, назвавшими скрининг рака груди бесполезным
Фото: фото с ginekologia-med.ru
Канадские ученые в течение 25 лет проводили рандомизированное исследование (в этом случае пациенты распределяются по группам случайным образом) 89 тысяч женщин в возрасте от 40 до 59 лет. Половина пациенток проходила регулярное маммографическое обследование, другая половина ограничивалась обычным физическим осмотром груди (пальпацией). Рак диагностировали у 3250 женщин в группе ежегодно выполнявших маммографию, и у 3133 - в группе женщин, которым не проводили такое исследование. 500 и 505 женщин, соответственно, умерли от рака груди. Таким образом, заключают ученые, ежегодное маммографическое обследование женщин 40-59 лет не снижает смертность от рака по сравнению с обычным качественным физическим осмотром. В 22% случаев в ходе массового скрининга врачи поспешно ставили пациенткам диагноз «рак» в тех случаях, когда можно было говорить лишь о предраковом процессе. Ученые сделали вывод, что массовое обследование требует огромных вложений государственного бюджета, но не приводит к главной цели — снижению смертности от рака. 
 
 
Один из самых авторитетных маммологов Петербурга и России профессор Владимир Семиглазов, руководитель хирургического отделения опухолей молочной железы и научного отдела опухолей органов репродуктивной системы НИИ онкологии им. Петрова, рассказал «Доктору Питеру», что исследование канадских ученых уже вызвало много споров среди врачей. Однако, по его мнению, отказываться от скрининга нельзя.
 
– Во-первых, в ходе исследования не изучалась смертность от рака груди среди молодых женщин, что говорило бы о реальной пользе раннего выявления онкологического заболевания. Возрастная группа пациентов ограничена 40-59 годами — то есть известными во всем мире группами риска. Во-вторых, есть объективная статистика: в странах, где работают национальные программы массового скрининга рака молочной железы, смертность от этого заболевания снижается в среднем на 30%. Петербург пока такими показателями похвастаться не может - у нас нет выраженного снижения заболеваемости и смертности, нет массового охвата маммографическим обследованием. В России еще только начинают разворачиваться программы массового скрининга, и если от них отказаться, смертность от рака будет только расти, — поясняет профессор Семиглазов.
 
С ним не согласен президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов, который выражает солидарность с канадскими учеными, считая, что скрининг действительно бесполезен и может быть даже опасен из-за регулярного облучения тканей молочной железы. То есть вред от такого обследования очевиден, а польза сомнительна.
 
Однако Владимир Семиглазов считает, что говорить о вреде маммографического обследования некорректно: исследование ученых проводилось в 1980-е годы, а современные аппараты для  маммографии, отличаются от тех установок. Так, в Петербурге в большинстве клиник используют цифровые маммографы, которые значительно снижают лучевую нагрузку по сравнению с пленочными аппаратами и повышают точность исследования, то есть позволяют увидеть опухоль такого размера, которую еще невозможно «прощупать» руками. 
 
 
Противопоставлять маммографию и самодиагностику или обычный пальцевой осмотр неправильно, уверен профессор. Последняя, по его мнению, не может служить полноценной заменой регулярного маммографического обследования, она лишь заставляет женщин следить за собой и в случае сомнений обращаться к врачу. Но не более того. 
 
Избыточная диагностика, которую записывают в минусы массового скрининга рака, по словам профессора, встречается практически во всех областях онкологии. Опасность гипердиагностики рака в том, что последующее лечение или даже операция могут быть более опасны для пациента, чем само раковое образование, которое до конца жизни человека могло никак не проявить себя. Однако Владимир Семиглазов считает, что лучше уж обнаружить рак in situ, другими словами, неразвивающуюся раковую опухоль, чем полноценно развившийся злокачественный процесс с метастазами.    
 
А вот удалять грудь даже из-за высокого риска развития рака врач не советует. По его словам, в Петербурге не было ажиотажа по поводу превентивной двойной мастэктомии — операции по удалению обеих молочных желез (после того, как ее сделала голливудская звезда, двойную мастэктомию называют «операцией Анджелины Джоли»). Владимир Семиглазов считает, что польза от такой травматичной операции не доказана, и иногда при обнаружении даже небольшой опухоли лучше провести малоинвазивную операцию, сохранить грудь и продолжить лечение, чем удалять грудь и получить сомнительный результат. 
 
Чтобы несколько смягчить шок от своего масштабного исследования канадские ученые в конце поясняют, что его результаты нельзя воспринимать как руководство к действию во всех странах. Для каких-то государств раннее выявление рака груди имеет очень большое значение в связи с национальной (генетической) предрасположенностью, другим следует взвесить все «за» и «против» массового обследования. 

© Доктор Питер

Рубрики: Онкология

4 комментария Оставить комментарий

Модель сравнения неверная. Я согласен с Семиглазовым - можно сколько угодно проводить рандомизированные исследования, но жизнь и реальность показывает эффективность скрининга совершенно однозначно.
Сравнивать пальпацию с маммографией это странно. Маммография не лучше пальпации?
А кто сказал что это нельзя делать вместе? Результаты улучшатся однозначно.

Кроме того за 25 лет назад и лечение и его диагностика рака были на совершенно другом уровне и допускаю что тогда для смертности не играл роли размер выявленной опухоли. Сейчас - однозначно важнейший показатель - это именно TNM.

Семиглазов движет вперед науку, весь мир признает, а Власов - непонятно кто и чего достиг. Нет такой фамилии среди авторитетных ученых-маммологов.
Это вариант Чубайса в медицине. Зачем его в статье вообще приплели ?

Чего там весь мир признает, это дело десятое, PubMed с вами насчет роли личности в истории не совсем согласен /наличие субъекта Вашего внимания в межцентровых исследованиях 3-4 фазы клинических испытаний дело благодарное, но не совсем научное насчет "движет/
Юмор в том, что эта статья вообще-то об организации здравоохранения в Канаде, где очень даже социальная медицина, в смысле по нашему "бесплатная". Но в Канаде, почему-то все понимают, что это все равно стоит денег, и поэтому, читайте вывод
"Ученые сделали вывод, что массовое обследование требует огромных вложений государственного бюджета, но не приводит к главной цели — снижению смертности от рака"
Вот собственно и все. За свои деньги -- хоть два раза в год. Это не имеет никакого отношения к проблеме общественного здоровья как это там называется.
И вместо того, чтобы сказать спасибо братья канадцы, за то, что деньги можно перераспределить именно на лечение, мы де с ними не согласны.
Диспансеризация уже эту проблему подняла очень остро, диагностика - бесплатно, а лечить не на что.

Сколько там канадцы пилили свой бюджет? - 25 лет на 89 тысячах женщин?
А Семиглазов в 70-х гг снизил за три (!) года на коллективе 300 тыс.человек число поздних выявлений с 66% до 4% (в 16 раз). К вопросу об эффективности. Раннюю стадию вылечить можно. Кому-то деньги нужны (запущенные больные, ВМП), а кому-то - жизнь.

Написать комментарий:

Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.


Самое обсуждаемое

Самое читаемое

Читать все отзывы

Нашли ошибку?

captcha Обновить картинку
×