Госдума не поддержит попытку Милонова защитить детей от родителей -"Свидетелей Иеговы"

18:27, 18.11.2013 / Верcия для печати / 23 комментария

Завтра, 19 ноября, в Государственной думе должны рассматривать законопроект депутатов петербургского Законодательного собрания об ограничении прав родителей на отказ от медицинского вмешательства для ребенка. Скорее всего, его снова отклонят.

Госдума не поддержит попытку Милонова защитить детей от родителей -"Свидетелей Иеговы"
Фото: фото с medgazeta.info
 
Комитет Государственной думы по охране здоровья рекомендовал не поддерживать законопроект депутата Законодательного собрания Петербурга Виталия Милонова, направленный, как следует из его пояснительной записки к документу, на защиту жизни и здоровья детей, родители которых отказываются от медицинского вмешательства по жизненным показаниям. Завтра его должны обсуждать на заседании Госдумы.
 
Напомним, еще осенью прошлого года депутаты петербургского ЗакСа разработали законопроект, вносящий изменения в статью 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Изменения должны были предоставить медицинским работникам дополнительную возможность для осуществления помимо воли граждан (или их законных представителей) некоторых видов медицинского вмешательства, в том числе по экстренным показаниям. Необходимость вмешательства врачей без информированного согласия родителей для оказание помощи ребенку в возрасте до 15 лет петербургские депутаты обосновывали отказами «Свидетелей Иеговы» от переливания крови в ситуациях, когда жизнь ребенка оказывалась под угрозой.
 
Первый раз законопроект рассматривался правительством РФ и был отклонен в апреле 2013 года. Тогда правительство не согласилось с желанием петербургских депутатов спасти от своей «глупости» всех россиян (в нем шла речь и о совершеннолетних — пациентах старше 18 лет), по его мнению, законопроект нарушал конституционные права граждан. Кроме того, неопределенность предлагаемых критериев в документе создавало возможность злоупотреблений при оказании медицинской помощи в экстренной форме. В новом проекте, который поступил в Госдуму, речь идет только о детях в возрасте до 15 лет, но похоже, критерии по прежнему четко не прописаны. 
 
 
Председатель комиссии по охране здоровья Госдумы Сергей Калашников рекомендовал  проект федерального закона №286056-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в части уточнения прав родителей на отказ от медицинского вмешательства) включить в проект порядка работы Государственной думы на 19 ноября 2013 года для рассмотрения в первом чтении. Но но при этом он рекомендует отклонить его. 
 
Справка:
 
Частью 5 статьи 20 действующего закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрен судебный порядок принятия решения о проведении медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни несовершеннолетнего или недееспособного пациента, в случае, если законный представитель такого лица отказался от медицинского вмешательства.
 
Возможность ограничения права на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства при необходимости оказания медицинской помощи по экстренным показаниям в целях устранения угрозы жизни человека учтена также в пункте 1 части 9 статьи 20 этого закона, в соответствии с которыми при отсутствии возможности испросить согласие на медицинское вмешательство приоритет отдается решениям и действиям медицинского работника, направленным на спасение жизни пациента.

© Доктор Питер

Рубрики: Общество

23 комментария Оставить комментарий

«Не надо забывать, что сотни тысяч людей погибли в результате переливаний крови от гепатитов, СПИДа и других осложнений. Исчерпывается ли этим вирусная опасность переливаний крови? На этот счёт ясности нет. Именно эти факты и позиция Свидетелей Иеговы побудили врачей провести в РФ в период 1997–2002 годов десятки научно-практических конференций и семинаров по лечению острой массивной кровопотери с использованием вместо донорской крови её препаратов и кровезаменителей. Это привело к снижению смертности родильниц в нашей стране на 34%. [...] В 1999–2000 годах снижение смертности родильниц было единственным положительным сдвигом в здравоохранении России, и роль Свидетелей Иеговы в этом важнейшем позитивном сдвиге забывать не следует» (академик РАМН Воробьёв Андрей Иванович, взято с http://o-religii.ru/svideteli_iegovy.htm).
Несложно посчитать, что число детей, спасённых от смерти из-за переливания крови, исчисляется сотнями, и Свидетели Иеговы внесли в это немалый вклад.
Что добьётся Милонов, введя разрешение на переливание? Того, что врачи, вместо того чтобы искать качественные и безопасные методы лечения, опять начнут лить всем что попало, мотивируя это "экстренной необходимостью". В итоге жертв будет намного, намного больше!
Ведь дети не умирают из-за того, что им не перелили кровь – они умирают из-за травмы, болезни и т.п., которые можно лечить и другими способами, а переливание крови а таких случаях – далеко не панацея и не гарантия спасения. Зато от переливания крови ещё как умирают (см. ту же цитату Воробьёва выше)!

Уважаемый Юрий, приберегите свое красноречие для своих малограмотных сектантов. Здесь врачебный форум и ваши аргументы смешны. Мое мнение - взрослые могут делать с собой все что угодно - читать мантры, не есть мясо, верить во вселенскую черепаху, не давать себя лечить - это их сознательный выбор. А вот заставлять детей страдать из-за глупости родителей - совсем другое.

Уважаемый, Врач74 , 19 ноября 2013 г. 12:36
Вы врач на самом деле? Вы чего хотите, помочь страдающим детям или убить их? Интересно ли Вам мнение огромного количества практикующих врачей на Западе? Они, наверно, сплошь - детоубийцы?

Юрий и Дмитрий А.Т., вы, видимо, из числа Свидетелей.
На сегодняшний день кровезаменители, которые есть в арсенале большинства ЛПУ, могут использоваться только для восполнения объема. В отдельных случаях (острая массивная кровопотеря, например, или при гемобластозах) этого явно недостаточно. Необходимы форменные элементы. Поэтому единственным способом спасти жизнь ребенку - это перелить кровь (или ее компоненты).
"..Что добьётся Милонов, введя разрешение на переливание? Того, что врачи, вместо того чтобы искать качественные и безопасные методы лечения, опять начнут лить всем что попало, мотивируя это "экстренной необходимостью". В итоге жертв будет намного, намного больше!.." (с) Скажите, при запрете переливания крови больному ребенку, допустим, после кровопотери, вы считаете возможным: накачать его "водой" (т.к. в наличии стационара кроме донорской крови есть только раствор натрия хлорида 0,9%), оставить умирать или все-таки спасти жизнь, нарушив ваши каноны?
Кстати, от переливания крови не умирают. Умирают - от осложнений неправильного переливания крови.
На сайте, ссылку на который тут предоставили, очень много недостоверной информации. Имена уважаемых ученых используют в качестве рекламы. Фразы из интервью с ними и их докладов откровенно перевираются. Это совершенно определенно. Вот удивительно: на научных конгрессах и конференциях они говорили о достижениях трансфузиологии, спасении людей, восстановлении почетного звания донора, а тут вдруг - наоборот. Ну явная пропаганда этой религиозной секты.

Lis_blanc , 19 ноября 2013 г. 21:36
С.И. не желают смерти своим детям и заботятся о них во многих случаях лучше, чем заботятся о своих детях различные "сектоборцы". С.И. уверены в одном, что человеколюбивый Бог через своих апостолов не зря давал заповедь "воздерживаться от крови". Я не медик, но есть много С.И. медиков, и они никогда не ставили бы кривить душой, выдавая ложь за правду. Для нас такое равносильно предательству Того, кому мы служим. Также есть свидетельства практикующих врачей, которые прямо говорят о бескровной медицине. Собственно, даже Ваш пост является подтверждением Вашего согласия с тем фактом, что, среди практикующих врачей, как минимум, существуют разные точки зрения на необходимость переливать или НЕ переливать кровь в самых различных клинических ситуациях. Если Вы медик, не лучше ли связаться с Комитетом по связям с больницами, который существует у российских Свидетелей Иеговы? Разве этим Вы не принесете пользу здоровью их и их детей?

Дмитрий, признаюсь, Вы меня не очень убедили. Я не являюсь "сектоборцем". Мне вообще всё равно какому богу кто молится или не молится совсем. Это личное дело каждого. Но мне не всё равно, когда больному ребенку, допустим, с гемобластозом, нуждающемуся в гемотрансфузии, родители в силу своих религиозных убеждений препятствуют выполнению моих профессиональных обязанностей. Поверьте, в данной конкретной ситуации мне, извините, виднее - что и как надо делать. У меня одна задача в данный момент - спасти ребенка в этой жизнеугрожающей ситуации. Разумеется, ответственность за здоровье и жизнь пациента лежит на мне до тех пор пока тот находится в стационаре. И изменение тактики лечения больного, по моему глубокому убеждению, не может руководствоваться религиозными убеждениями, если они в ущерб здоровью и жизни. В случае летального исхода кто будет виноват?
Что значит бескровная медицина? Поясните. Я не встречала пока убедительных примеров длительных полостных операций, сопровождающихся массивной кровопотерей, которые бы адекватно и физиологично восполнялись только и только (!) растворами.
Посему я останусь при своем мнении. И буду делать свою работу так как меня этому учили - традиционно лечить в традиционном стационаре. Я могу поверить в ненужность гемотрансфузии как методу неотложной помощи только тем обоснованным данным, которые будут опубликованы в серьезных научных изданиях, а не в буклетиках и не на сайте СИ.
Мне незачем связываться с вашим Комитетом по связям с больницами.
И я скромно полагаю, что я и так приношу пользу своим больным без помощи ваших "братьев".

Уважаемая Lis_blanc, я из "числа" Свидетелей.

"От переливания крови не умирают" – виноват. Умирают не "от", а "в результате переливания крови". Это уже не я сказал, а Воробьёв, он же озвучил и число жертв – "сотни тысяч людей".
"Умирают от осложнений неправильного переливания крови" – возможно, но реальность такова, что заранее никто не предскажет, что переливание будет "правильным". А итог – "сотни тысяч".

Отказ от использования крови в пользу бескровных методов – общемировая тенденция. И кроме "раствора натрия хлорида 0,9%" давно придуман ряд препаратов. Они, правда, могут быть дорогими, но Вы, наверное, знаете, что и кровь недешёвая. Правда, за последнюю обычно платят налогоплательщики, а за кровезаменители – пациенты.
"Скажите, при запрете переливания крови больному ребенку, допустим, после кровопотери, вы считаете возможным: накачать его водой, оставить умирать или все-таки спасти жизнь, нарушив ваши каноны?" – ну, во-первых, не наши, а библейские; во-вторых, как я уже сказал, "воде" уже придуманы некоторые альтернативы. Статистические исследования (SANGUIS, BIOMED), которые занимались вопросом непонаслышке, показывают, что отказ от переливания в пользу бескровных методов не приводит к повышению смертности и имеет ряд плюсов. И ещё, поймите правильно, Свидетели Иеговы НИКОГДА не "оставляют умирать" – они до последнего делают всё возможное, чтобы спасти жизнь, но только не ценой нарушения библейских законов.

"На сайте, ссылку на который тут предоставили, очень много недостоверной информации. Имена уважаемых учёных используют в качестве рекламы. Фразы из интервью с ними и их докладов откровенно перевираются" – не согласен. Все источники указаны и доступны для проверки. Цитаты приведены ни в коем случае не для того, чтобы отговорить кого-то от переливания, а чтобы показать, что эти учёные – столпы российской трансфузиологии – не относятся к СИ как к фанатикам и самоубийцам, как это делает Милонов и разного толка сектоборцы, а, наоборот, считают их позицию полезной для общества (по крайней мере, полезной де-факто).
"Вот удивительно: на научных конгрессах и конференциях они говорили о достижениях трансфузиологии, спасении людей, восстановлении почетного звания донора, а тут вдруг - наоборот" – одно другому не противоречит. По сути, они говорят: "Переливание – хорошо, а бескровные методы – лучше". И это говорит весь цивилизованный мир.

"Я могу поверить... только тем обоснованным данным, которые будут опубликованы в серьезных научных изданиях, а не в буклетиках и не на сайте СИ" – я Вас понимаю, эта позиция разумна. В таком случае рекомендую Вам брошюру "Кровопотеря и гемотрансфузия. Принципы и методы бескровной хирургии", автор – академик Зильбер Анатолий Петрович. Ссылка для скачивания: http://o-religii.ru/docs/zilber.pdf
Одна из глав, кстати, посвящена СИ (в контексте вопросов переливания), но вообще вся брошюра касается переливания как такового без привязки к религии. Это чисто научный труд известного учёного. Я думаю, как специалисту он будет Вам интересен, так как специалистам он и адресован.

Уважаемая # Lis_blanc , 21 ноября 2013 г. 16:01
"Сектоборцы" - это не к Вам, а к таким, как Милонов.
Вы оперируете медицинскими терминами. Я вам здесь не конкурент. Вы хотите сказать, что бывают "безвыходные" ситуации? Вы в этом почему уверены? Вы как врач приложили усилия чтобы найти альтернативу, чтобы войти в контакт с Вашими коллегами, которые находят способы обойтись без крови? Вы просчитали риски переливания и не переливания в каждом крокетном случае?
Я еще раз хочу обратить Ваше внимание, что в ЗАПАДНОЙ (это ведь лучше, чем у нас?) практике имеется богатый опыт в самых сложных клинических ситуациях. Если Вы действительно хотите добра, наши братья являющиеся образованными врачами всегда готовы Вас информировать.
Но очень часто мы встречаемся в больницах с равнодушием. Это равнодушие касается всех пациентов. Надеюсь, Вы не из равнодушных :)
Делить мир на черное и белое - не самый лучший выход. Особенно, когда дело касается жизни. Не правда ли?

Уважаемый Дмитрий А.Т.,
"Безвыходность" ситуации - это когда при проведении ЛЮБОГО действия результат будет одинаково неудовлетворительным. Я рассматриваю проблему трансфузиологии с позиции онколога. То есть когда кровь или ее компоненты являются жизненно необходимыми лекарствами и без них действительно не обойтись в борьбе с осложнениями течения заболевания или проведения химиотерапии. К слову сказать, раньше мы переливали кровь и ее компоненты гораздо чаще, чем теперь. Это значит, что изменились подходы к лечению онкологических больных, стали внедряться новые лекарства, мы больше внимания стали уделять выбору тех или иных препаратов. Но бывают случаи, когда гемотрансфузия - это шанс на жизнь. При развитии тяжелой анемии или тромбоцитопении какая есть альтернатива гемотрансфузии? И у меня, к сожалению, может не быть времени ни для того, чтобы советоваться с кем-то, ни для поиска альтернативы проверенным методам лечения только из-за религиозных убеждений. Естественно, что без показаний кровь переливать я не буду. Само собой разумеется, что я просчитаю ВСЕ риски, прежде чем проводить гемотрансфузию. В каждом конкретном случае.
Что касается Запада, то и там есть и сторонники, и противники гемотрансфузии. И кровь там переливают, и ее компоненты. Подход один: если ничего другого не остается как переливать, будут переливать.
Все прекрасно понимают, что гемотрансфузия - это экстренная помощь. Никто не будет это делать без веских на то оснований. Если есть даже небольшой риск вреда от гемотрансфузии в данной конкретной ситуации данному конкретному больному, несмотря на ее неоспоримую пользу, проводить ее едва ли кто отважится.
Вы пишете, Дмитрий, что в Западной практике имеется богатый опыт в самых сложных клинических ситуациях. А у нас разве не имеется? На том же Западе врачи работают в очень жестких рамках прописанных стандартов и правил. И там гораздо труднее обосновать свое решение данной сложной клинической ситуации, если оно отличается от общепринятого стандартного.
Я надеюсь, что высказала свое мнение, никого не обидев. Я не стремлюсь разделить всех на хороших или плохих. И те, и другие живут рядом.

Уважаемый Юрий, Саратов,
Вы пытаетесь объяснить неприемлемость гемотрансфузии, я же привожу Вам конкретные жизненные ситуации.
Ну, допустим, вот нету в нашей реанимации дорогостоящих кровезаменителей, нету! Перфлорана нету. Желатиноля нету. Альбумина тоже. Только реополиглюкин и гемодез. А есть больной, которого спасать надо. Чего делать будем? "Свидетели Иеговы НИКОГДА не "оставляют умирать" – они до последнего делают всё возможное, чтобы спасти жизнь, но только не ценой нарушения библейских законов" (с). Я спрашиваю конкретно - чего делать-то будете? Чего - "всё возможное"? Библейские законы мешают принять единственно правильное решение в данной ситуации?
Осложнения после гемотрансфузии предсказуемы в большинстве случаев. Перед тем как переливать кровь в лаборатории проводят подбор доноров с учетом всех возможных случаев иммунного конфликта. Пренебрежение этими правилами во многом объясняют причину развития осложнений. Я не буду говорить о фактах инфицированности крови и ее компонентах. Это недопустимо, чтобы донор не был обследован на СПИД, гепатиты и др. инфекции. Так что, безусловно, от переливания инфицированной крови или же без донорского подбора и умереть вполне себе возможно, но метод-то тут причем? Да, Воробьев озвучил, конечно, внушительную цифру тяжелых осложнений гемотрансфузий (в основном - инфицирование), но они несопоставимы с теми, кому переливание крови реально спасло жизнь.
С Анатолием Петровичем Зильбером мы знакомы. Это уникальный ученый и врач. И человек удивительный. Трансфузия крови и ее компонентов – это, по его мнению, сравнимо с операцией, и как скальпель в руках неумелого хирурга станет ножом, так и кровь может стать смертельным ядом, если не обладать необходимыми знаниями и пренебрегать правилами. Он всегда об этом говорил. Так и я о том же. Я же не утверждаю, что гемотрансфузию нужно проводить всем и подряд. «…редкие вынужденные трансфузии донорской крови будут введены в клинические и юридические рамки трансплантации органов с чёткими показаниями, технологией и оформлением…» (с). Книгу «Кровопотеря и гемотрансфузия» я еще десять лет назад приобрела, и все правила и принципы трансфузии, безусловно, до сих пор не потеряли своей актуальности. Я, пожалуй, лишь добавлю, что методы диагностики таких инфекций как гепатиты и ВИЧ сейчас уже значительно лучше, чем 10 лет назад. Тем не менее, риск инфицирования, конечно, существует.
Об исследовании SANGUIS – это исследование проводилось в группе больных с ПЛАНОВЫМИ операциями, а мы говорим о ситуациях экстренных, жизнеугрожающих. При плановых операциях давно вошли в практику и аутогемотрансфузия, и искусственные коллоиды, об этом даже спорить не буду.
Но что касается экстренных случаев – это оставьте. Если по жизненным показаниями надо будет проводить гемотрансфузию, я это сделаю, т.к. в противном случае пациент погибнет. Можно только пожелать, чтобы таких случаев было как можно меньше.

Уважаемая Lis_blanc,
к последней Вашей фразе "Можно только пожелать, чтобы таких случаев было как можно меньше" присоединяюсь двумя руками.
Что касается конкретной ситуации, которую Вы описали (экстренный случай + отсутствие альтернативных препаратов). Вы пишете, что переливание здесь будет "единственно правильным решением в данной ситуации". Возможно, в каких-то случаях это так с МЕДИЦИНСКОЙ точки зрения. (Это, опять же, спорный вопрос, поскольку я смотрел ряд интервью с именитыми зарубежными учёными, которые говорили об успешной практике применения бескровных методов и в экстренной хирургии. Но это отдельный разговор.)
Даже если в какой-то ситуации это было бы "единственным правильным решением" с МЕДИЦИНСКОЙ точки зрения, нужно помнить, что причина отказа Свидетелей Иеговы от переливания крови всё же не медицинская, а этическая, то есть связана с соблюдением МОРАЛЬНЫХ норм.
Думаю, большинство людей согласится, что в ряде случаев моральные принципы могут иметь цену выше цены человеческой жизни.
Например, большинство людей откажутся убить и съесть другого человека, если кроме этого им совсем нечем питаться вплоть до угрозы умереть с голоду. Полагаю, большинство людей в аналогичной ситуации не будут есть и труп другого человека, так как это всё равно тот же каннибализм. В отличие от нас, животное, не обладающее моралью, этим не побрезгует.
Кроме того, многие искренне верующие люди откажутся отречься от своей веры, даже если за такой отказ им придётся поплатиться жизнью. Подобные случаи бывали не раз, в том числе и в медицине. Был случай, когда христианке, находившейся в Израиле, потребовалась срочная дорогостоящая операция. Но ей смогли бы сделать её бесплатно и тем спасти жизнь, если бы она приняла иудаизм. Она отказалась это сделать и умерла. И традиционные церкви таких людей считают героями, а не фанатиками.
Ситуация со Свидетелями Иеговы мало чем отличается: для СИ отказ от употребления крови (в пищу, в вены или любым иным способом) – это вопрос веры, вопрос осознанного послушания ясно выраженному библейскому принципу "воздерживаться от крови".
Соответственно, если Вам как специалисту когда-либо придётся столкнуться с отказом СИ от переливания крови или её компонентов, пожалуйста, постарайтесь относиться к этой ситуации именно так: не как к дезинформированности относительно пользы или вреда данного медицинского метода, а как к вопросу морально-этического выбора, который осознанно сделал данный пациент и который должен уважаться.

Уважаемая, Lis_blanc , 22 ноября 2013 г. 18:
Я очень рад, что Вы поняли то, о чем я говорил. Поверьте, Свидетели Иеговы не станут упускать возможность спасти жизнь ребенка. Вопрос так не ставился никогда. Мы любим своих детей. Очень. Никогда члены собрания С.И. не станут подталкивать родителей больного ребенка к тому или иному решению. Все, что мы делаем, как отдельно взятые люди (ведь именно родители отвечают за ребенка, отвечают в самом серьезном смысле этого слова), - ищем способ помочь больному ребенку. Каждый случай сугубо индивидуален. Именно поэтому мы как родители нуждаемся в поддержке лечащих врачей. Возможно, врач не будет согласен с выбранным способом лечения. Но в этом и есть суть принятия решения. Сейчас нет 100%-го способа исцелиться. Иначе бы мы не умирали. Задача врача - максимально информировать пациента или родителей больного ребенка. На сколько я понимаю, если лично Вам придется столкнуться с такой ситуацией, родителям больных детей будет с Вами легко общаться, а Вы не будете разочарованы (если это слово здесь уместно). Я вижу, Вы хороший человек. Поэтому, если желаете, могу оставить Вам адрес своей электронной почты. Я не уверен, но возможно, я как-то смогу помочь в конкретной ситуации.
С уважением, Дмитрий А.Т.

Вновь рискую вызвать на себя град гнилых помидоров и яиц из ликующей толпы, но некоторые темы клонирования и рекомбинации из нашего проекта с 1 ноября 2013 года переведены в ДСП. И лица, имеющие соответствующий допуск, могут ознакомиться с информацией в базах по запросу: "Клонирование органов человека". Кстати в новостях зомбоящика кое-что проскочило под протекторатом неких ученых, причем на заднем плане я узрел свои очертания. Хорошо, что не явно засветился - себя опознал только по обстановке.

Юрий, Саратов, Дмитрий А.Т.,
большое спасибо вам за обстоятельные ответы и интересную полемику. Я не сомневаюсь в искренности ваших слов о любви к детям. Не сомневаюсь, что в случае необходимости вы готовы пожертвовать самым дорогим во имя спасения жизни ребенка. В то же время вы понимаете, что исторически сложилось так, что трансфузия крови и ее компонентов вошла во врачебную практику, несмотря на то, что существует риск инфицирования и иммунного конфликта у реципиента. Если бы переливание крови как последний шанс на жизнь не оправдал себя в прошлом, вряд ли мы сейчас просили людей прийти сдать кровь. Я повторюсь: трансфузия крови и ее компонентов должна быть СТРОГО по показаниям, и спектр противопоказаний к ней должен быть очень большой и учитывать ВСЕ риски осложнений. Так что я полагаю, что в этом аспекте проблемы мы все-таки солидарны. Остается другая сторона вопроса - этическая. Сравнение гемотрансфузии с каннибализмом мне не кажется уместным: донор, во первых, отдает свою кровь совершенно добровольно, а во-вторых - ущерба от этого не испытывает. Почему же его искреннее желание помочь будет аморальным - во имя жизни ближнего?
Пример сравнения отречения от веры ради проведения дорогостоящей операции - мне также кажется несколько неудачным: я не совсем понимаю для чего надо принимать иудаизм верующему христианину, точнее - не совсем понимаю, для чего таким странным образом (выполнение дорогостоящей операции) иудеям понадобилось обратить в свою веру. Скорее всего, есть другая причина. Кроме того, в Израиле выполняется такое огромное количество операций, такая активная реклама различных клиник, и туда едут лечиться со всех стран мира, однако, иудеев почему-то больше не становится. :-)

Каждый из нас выбирает свой путь. И вправе сделать свой выбор. Я уважаю это право каждого.

http://www.jw-paradox.narod.ru/page9.html
Здесь есть некоторые пояснения о "воздержании крови". Мне показалось убедительным.

Большое спасибо вам за беседу.
С уважением.

Уважаемая. Lis_blanc,
большое спасибо за Ваше мнение. Еще раз могу отметить, Вы человек с которым приятно общаться. На счет сравнений, действительно, мы не всегда можем согласиться с конкретными примерами. Мы ведь - живые люди с нашими чувствами, жизненными принципами и убеждениями. Так или иначе, если все таки у Вас найдется время, как неравнодушный человек, прошу Вас связаться с нашими братьями из Комитета по связям с больницами. Почему я так говорю. Мы, те, кто с Вами общался, - не медики. И я не преследую цель заставить Вас идти против своей совести. Но всегда лучше заранее обговорить возможные ситуации с теми, с кем такое обсуждение приведет к наибольшей пользе больного. А именно - с вашими коллегами.
С уважением, Дмитрий А.Т.

Бог никогда не давал заповедей, которые запрещали бы использование лекарств, вакцины или переливания крови. Все это - выдумки людей, которые, подобно фарисеям, пренебрегают милостью и любовью Иеговы

Уважаемый "Петр Б. С.",
Бог также никогда не давал заповедей, прямо запрещающих аборты, каннибализм, курение, приём наркотиков, просмотр порнографии и ряд других вещей. Однако ПРИНЦИПЫ, содержащиеся в Библии, позволяют говорить, что Бог однозначно ненавидит и осуждает эти вещи.
Подобно этому, Библия не содержит закона "нельзя переливать кровь", так как переливание в то время ещё не было открыто (содержит лишь закон "нельзя есть кровь"). Но она содержит такие принципы, как "кровь свята в глазах Бога", "кровь, вышедшая из организма, предназначена только для искупления, в противном случае её следует выливать на землю", "необходимо воздерживаться от крови". Их достаточно, чтобы понять, что если на основании этих принципов кровь нельзя есть (а именно поэтому её и нельзя есть), то её также нельзя и переливать, и кормить ей животных, и писать ей на стенах, и использовать её как-либо ещё.
Вопрос в том, ищет ли человек на самом деле того, что угодно и неугодно Богу, или пытается формально отмазываться "если не запрещено, значит, разрешено".
Про лекарства и вакцины мы ничего и не говорили.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9

Проблема любых сектантов - в изрядном фанатизме, с которым оные трактуют переводы священных писаний (порой, как "Свидетели..." - собственноручные переводы).

Не принимая мнения отдельных сектантов об абортах и порнографии, запрещения которых не только недопустимо, но и немыслимо в современном обществе, стоит отметить главное.

Как говорил Лев Толстой (чей личный и нравственный путь куда достойнее большинства современников, а потому его слова - куда интереснее): "Бог есть любовь".
Лев Николаевич подчеркивал, что всякое пренебрежение этим принципом, его искажение, чрезмерный клерикализм, всякая подмена бога соблюдением обрядов (а, в нашем случае, доведенное сектантами до абсурда требование "не есть кровь, то есть не переливать ее") - суть, извращение.

Предоставим же всем сделать выводы самостоятельно.

Уважаемый "Петр Б. С."!
Принципы, касающиеся крови, содержатся в любом переводе Библии, и "Перевод нового мира", сделанный СИ, в этом от них ничем принципиально не отличается. А фанатизм не стоит путать с глубокой убеждённостью и верой. Многие библейские персонажи были готовы отдать жизнь за то, чтобы не поступиться своей верой, и мы просто следуем их примеру.
То, что "Бог есть любовь" говорит Библия (Лев Толстой действительно любил её и активно цитировал, обличая Православие). Но та же Библия не говорит, что спасать свою жизнь можно и нужно ценой нарушения законов Бога. Наоборот, она говорит противоположное (Матфея 16:25; Откровение 2:10). Следует сказать, что Бог вовсе не желает, чтобы люди страдали и оказывались перед выбором "вера или жизнь": мы живём в таком мире по вине Сатаны, Адама и Евы, а не по вине Бога. Тем не менее, пока мы в нём живём, нам иногда приходится сталкиваться и с этим.
Не разводя здесь споров о пользе и вреде "абортов и порнографии", хочу заметить, что Свидетели Иеговы работают скорее не над последствиями, а над причинами грехов. Они пропагандируют здравомыслие, высокие моральные нормы, фамилистические ценности и супружескую верность, в результате чего тем, кто следует этим нормам, попросту не приходится, да и не хочется смотреть порнографию и делать аборты.
То же самое верно и в отношении вопросов с кровью. Свидетели Иеговы избегают курения, пьянства, наркомании, жестоких и опасных видов спорта и развлечений, пропагандируют здоровый образ жизни, соблюдение ПДД и общепринятых мер безопасности. Благодаря этому большое число людей попросту никогда не окажется перед выбором – надо им переливать кровь или нет.

И еще, что важно знать о сектантском фанатизме:
"И черт умеет иной раз сослаться на священное писание" (с)

ох уж эти сектанты, как их всех искореннить......

По моему господин Милонов и есть самый тот православный фанатик.

Написать комментарий:

Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.

Самое обсуждаемое

Читать все отзывы
Читать дальше

Нашли ошибку?

captcha Обновить картинку
×