Что может случиться, если запретить врачам писать в рецептах названия лекарств

10:49, 09.04.2013 / Верcия для печати / 1 комментарий

Уважаемые врачи, надеюсь, что кто-то из вас ответит мне. Понимаю, что ваше непосредственное участие в полемике может быть неправильно истолковано теми, кто инициировал нововведение. Речь идёт о попытке законодателей «искоренить» коррупцию в вашей среде.

Что может случиться, если запретить врачам писать в рецептах названия лекарств
Фото: фото с evpgazeta.org.ua

В нашей «купи-продай» экономике аптеки стали одним из крупнейших источников быстрой прибыли. Не потому ли на некоторых улицах города аптеки через каждые сто метров? Естественно предположить, что владельцы аптечных сетей в состоянии предпринять определённые усилия для ещё большего укрепления своих позиций, проще говоря, могут лоббировать принятие любых законов, соответствующих их собственным интересам.

По крайней мере, я так понял решения Минздрава о порядке выписки рецептов. Я направил приводимое ниже письмо в соответствующий Комитет Госдумы и в Счётную палату (из предположения, что она должна не только обсчитывать нанесённый стране ущерб какими-то коррупционными действиями, но делать что-то и для упреждения коррупции).

Вот текст письма:

О коррупционной составляющей одной антикоррупционной инициативы

Не так давно граждане России узнали о новой антикоррупционной затее: запретить врачам указывать в рецептах коммерческое наименование лекарств. Гражданам объяснили, что таким образом будет оборвана возможная коррупционная связь между теми, кто производит лекарства, и теми, кто их выписывает.

На самом деле это очень хорошо продуманная акция, которая открывает шлюзы для многомиллиардных хорошо контролируемых потоков средств с чётко определёнными направлениями откатов для дальнейшего стимулирования этих потоков.

Попробуем рассуждать логично.

  • Основная масса препаратов (особенно в стоимостном выражении) поступает из-за рубежа, поэтому, когда речь идёт о «заинтересованных лицах», то есть конечных поставщиках лекарств, приходится, прежде всего, говорить о зарубежных фармацевтических компаниях.
  • Попытаемся представить себе, каких трудов стоило бы «иностранцам» или их представителям пробиться через предварительные записи и рассерженные очереди к достаточно большому числу врачей, чтобы эти усилия были экономически оправданными.
  • Необходимо учитывать, что диапазон врача ограничивается его профилем и характером каждого конкретного заболевания.
  • Почти всегда придётся считаться с наличием свидетелей в лице медсестры.
  • Предположим, что удалось стимулировать достаточное число участковых терапевтов и специалистов и «процесс пошёл», усилия стали давать экономическую выгоду.
  • Для того чтобы система продолжала функционировать, необходимо поддерживать постоянный контакт с врачами, и стимулирование должно периодически повторяться.
  • Каким образом можно убедиться, что тот или иной врач вносит свой вклад в функционирование системы, и уточнить, в какой степени, чтобы определить разумный размер стимулирования?
  • Каким образом организовать оплату (тем более обезличенную) услуг врачей? Сувенирная продукция стимул и слабый и слишком заметный.
  • Всё это ещё больше усложняется и становится трудно реализуемым, если учесть наличие конкуренции и реальную возможность того, что многие врачи научатся «сосать двух маток».


Теперь посмотрим, какие дополнительные коррупционные шлюзы открываются в связи с «антикоррупционной» инициативой.
 

  • Наличие контакта между поставщиками и аптеками не только возможно, но и необходимо. Для общения даже с рядовым аптекарем не нужно расталкивать локтями очередь, оно может проходить в уютном кабинете без ненужных свидетелей.
  • Диапазон «подконтрольных» аптекарю лекарств несравненно шире, чем у любого врача.
  • Условный аптекарь реализует выбор между различными поставщиками не на полках своей аптеки, а ещё на этапе оформления заказа, и его «диапазон» зависит от уровня этого заказа (заказ отдельной аптеки, заказ района, города, территории, аптечной сети).
  • При желании даже отдельно взятого хозяина аптеки легко проконтролировать по наличию и движению «товарной массы». Но и этого не нужно делать.
  • Если при работе с врачами требовалось охватить как можно больше лечебно-профилактических учреждений, то теперь не нужно даже охватывать все аптеки. Достаточно контролировать ограниченное число чиновников, ответственных за заказ лекарств на разных уровнях, владельцев аптечных сетей.
  • Предпочтения условного аптекаря (чиновника, владельца аптечной сети) будут зависеть не от качества лекарств, не от рентабельности поставок, но, грубо говоря, от размера отката. Только этим будут определяться конкурентные преимущества того или иного фармацевтического концерна. И кому какое дело до каких-то больных?
  • Если вернуться к отдельно взятой аптеке, чем будет определяться выбор аптекаря, читающего «ориентировку» врача? Конечно же, не интересами больного, а ценой и ликвидностью наличных лекарств. Больной всегда получит или самый дорогой или самый залежавшийся препарат.


Может быть, кто-нибудь подскажет, какие преимущества получит население страны от такого «тонко спланированного» удара по потенциальной коррупции?

Если раньше спрос на лекарства хоть в какой-то степени формировался познаниями научной общественности и практикующих врачей в современной фармакологии и их личными предпочтениями, вытекающими из отзывов других врачей и собственного опыта, то заботами «новаторов» это давление снизу будет сведено к нулю. Врач ведь даже не сможет высказать своих пожеланий, какие именно препараты хорошо бы иметь

С высокой степенью вероятности можно сказать, что инициаторы новеллы первыми ощутят на себе её (материальные) преимущества.

Хорошо бы ещё до того, как станут очевидными пагубные последствия новаторства, задаться вопросом: А кому это выгодно? Тогда способ решения проблемы адекватного обеспечения населения лекарствами станет более очевидным.

В ответ получил уведомление о том, что «антикоррупционный» приказ Минздрава подписан и скоро вступит в силу.

Мне всё-таки кажется, что в моей точке зрения есть рациональное зерно. Мне важно знать мнение людей, которые лучше меня (не имеющего непосредственного отношения к здравоохранению) разбираются в проблеме. Полагаю, что через какое-то время проблема будет «переосмыслена» и прозвучит так знакомое: «Хотели как лучше…».

Если так, то уж лучше, если переосмысление наступит раньше.

Источник: evrika.ru

Рубрики: Общество, Фармакология

1 комментарий Оставить комментарий

в таком аспекте не смотрел на данную проблему. Мне кажется, Вы правы. Выписал (условно) ципрофлоксацин - аптека продала тот, что подороже. Да и закупать изначально будет тот препарат, на который накрутить можно больше. Ну а про откат от фирмы для аптеки - это Вы в самую точку.

Написать комментарий:

Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.

Самое обсуждаемое

Читать все отзывы
Читать дальше



Нашли ошибку?

captcha Обновить картинку
×