Камень в огород государственно-частного партнерства

13:56, 25.03.2013 / Верcия для печати / 1 комментарий

Президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский приводит доводы против набирающего популярность в отечественном здравоохранении государственно-частного партнерства. По мнению эксперта, оно может привести к увеличению числа платных услуг в медицине.

Камень в огород государственно-частного партнерства
Фото: фото с clip.dn.ua

У меня, многих пациентов и лидеров пациентских организаций глубокое беспокойство вызывает тенденция, связанная с появлением государственно-частных партнерств в здравоохранении.

Государство использует эти термины так, как будто все уже согласились с тем, что это — процесс позитивный. Однако существуют некоторое число аргументов против него.

Вот только некоторые из них:

ГЧП станут исполнителями медицинской помощи, что делает декларативным конституционное право граждан на бесплатную помощь в государственных и муниципальных учреждениях, поскольку эти учреждения, хотя и сохранятся, но сами помощь оказывать не будут, — формально, как исполнителей, их заменят ГЧП. Таким образом, речь идет о разрушении конституционного права на бесплатную медицинскую помощь. Это породит целый каскад последствий:

  1. Невозможность требовать бесплатную помощь на основании Конституции РФ, — останется только уровень закона, но сегодня в нем бесплатная помощь не где, а какая, и это — правовая пропасть с конституционным правом;
  2. Широкое допущение частного капитала в медицину порождает неустранимые противоречия между интересами частного капитала, принципами медицины и здоровьем людей, — которые ведут к нарушению безопасности и бесконечному удорожанию услуг, появлению новых «болезней», «лекарств». «видов услуг», за которые нужно платить;
  3. Продолжение размытия границ платных и бесплатных услуг по принципу: «эти входят в объем бесплатных, а эти нет — заплатите!» Но невозможно разделить услуги по объемам бесплатных и платных на практике. В ГЧП это размытие будет использовано еще шире, чем в ГУ (государственных учреждениях) и МУ (муниципальных...), поскольку нет конституционного ограничения, а задача зарабатывать есть;
  4. Замещение бесплатных услуг платными, которые уже оплачены налогами — дублирование оплаты;
  5. Нарастание неопределенности в правах, в необходимости выполнения стандартов, порядков и пр.; и т. д.

Согласно «теории разбитых окон» — одно разбитое окно (отсутствие правопорядка), которое не заделывается долгое время, влечет за собой битье остальных окон в доме. Вместо установления, наконец, порядка, мы с созданием ГЧП запускаем новый виток хаоса, неопределенности и неуправляемости. При этом, попытки создать национальную модель здравоохранения не было ни разу за последние 20 лет. А может государственно-бюджетная все же лучше, чем ГЧП, которое куда не кинь, а напоминает "ГКЧП". А тут уж как назовешь корабль, так он и поплывет.

Источник: saversky.livejournal.com

Рубрики: Медицинская власть

1 комментарий Оставить комментарий

Системный подход порядочного, умного человека.
Хоть бы несколько таких в минздраве - появился бы свет в конце тоннеля.

Написать комментарий:

Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.

Самое обсуждаемое

Читать все отзывы
Читать дальше



Нашли ошибку?

captcha Обновить картинку
×