Фото №1 - Этично ли ставить диагноз "по юзерпику"
Фото
фото с clip.dn.ua

Первый год я консультировала и раздражалась, консультировала и раздражалась. Меня выводили из себя постоянно повторяющиеся вопросы на одни и те же темы: нельзя почитать, что ли, все, что я наотвечала до того? Перепроверка мнения коллег: что, своему доктору не верите? Откровенно требующие визита к врачу вопросы из серии "ой, а что это у меня?"

На второй год развилось философское отношение к процессу. Ну да, кругом одни тупицы, мандражирующие истерички и крохоборы. Ну, что поделаешь...

А на третий стала вырисовываться следующая картина. "Мандражирующие истерички" доезжали до клиники и половина из них не зря истерила. Многие "тупицы" просто выбирали себе доктора. Сравнивали ответы по интернету и ходили по консультациям. С теми, кто оставался у меня, возникало полное взаимопонимание. Крохоборам, правда, нужно было долго обосновывать, чем вот этот дорогой препарат лучше вон того дешевого. Если они (опять-таки не все) находили аргументы логичными, переставали считать меня алчной хищницей.

Случаи некомпетентности врачей, о которых я узнала за три года, скопились отдельной большой кучей. Как и случаи, когда средний медперсонал брался за откровенно врачебные манипуляции. Как и случаи, когда пациентам предлагался (и вводился) откровенно вредный препарат.

Поэтому я больше не кидаюсь с пеной у рта защищать честь мундира. Доктора разные. Поэтому я перестала презрительно относиться к пациентам, которые ищут в интернете информацию о своих симптомах. Ведь критичных и вменяемых среди них оказалось больше, чем неадекватных. Пациенты тоже разные. И интернет в диалоге между нами - все же благо. Какие бы раздражающие для докторов побочные эффекты он не нес.

Коллеги, ящик с гнилыми помидорами, если что - слева, с тухлыми яйцами - справа.

Источник: doktor-killer.livejournal.com