В России проводят эксперимент: практикующие врачи будут выписывать друг другу штрафы

14:38, 07.03.2014 / Верcия для печати / 15 комментариев

В Москве стартовал первый в России пилотный проект, в рамках которого качество работы поликлиник и больниц будут оценивать врачи городских медицинских учреждений, не работающие в страховых компаниях.

В России проводят эксперимент: практикующие врачи будут выписывать друг другу штрафы
Фото: фото: Волков Павел / ДП

Как пишут «Известия», власти Москвы признали неэффективность работы экспертов страховых медицинских организаций и передали их функции практикующим врачам. Теперь решения о том, сколько денег в итоге получит медицинское учреждение за оказанную помощь будут принимать врачи из городских медицинских учреждений. По словам заместителя мэра Москвы по вопросам социального развития Леонида Печатникова, квалификация врачей-экспертов страховых компаний, которые сейчас проводят проверки в медицинских учреждениях, вызывают сомнения, так как, по его мнению, работать туда приходят просто несостоявшиеся медики. В рамках эксперимента департамент здравоохранения Москвы будет привлекать практикующих врачей, не работающих в страховых компаниях, для анализа спорных случаев. При этом, разумеется, они не должны работать в том учреждении, которое проверяют.

(Как оценивают друг друга петербургские клиники и страховщики, узнайте здесь)

Также, пишет издание, с начала года в московском здравоохранении пробуют систему виртуального фондодержания: у городских медицинских учреждений есть «условный счет» (который рассчитывается исходя из числа прикрепленного населения). Если они допустили ошибку на своем этапе работы с пациентом, деньги будут списываться в пользу тех учреждений, которым приходится эту ошибку исправлять. То есть поликлиника должна списать со своего счета деньги в пользу больницы, куда госпитализировали пациента, если ему оказали недостаточную профилактическую помощь. Соответственно, «Скорая помощь» заплатит за пациента, которого доставила по необоснованным показаниям. Как пишут «Известия», это должно заставить поликлиники и врачей «скорой помощи» прекратить «спихивать» пациентов на стационары.

(Рейтинг сайтов страховых компаний Петербурга смотрите здесь)

Если на каком-то этапе деньги у поликлиники «кончились», за нее заплатит фонд ОМС, однако руководству медучреждения придется объясниться, почему его пациенты постоянно попадают в больницу.

По словам Леонида Печатникова, к концу марта станет понятно, будет ли система тестироваться дальше, или эксперимент нужно прекратить. При этом он также отметил, что страховые компании не могут исчезнуть из системы обязательного медицинского страхования, потому что это было бы нарушением законодательства. При этом их дальнейшая роль, по его словам, «представляется пока до конца непонятной».

О том, что страховые медицинские организации выполняют лишь бухгалтерские функции, говорил и президент России Владимир Путин на июльском заседании Госсовета. Тогда он попросил Минздрав подумать надо усовершенствованием системы ОМС в России.

(Почему врачи не любят страховщиков, узнайте здесь)

Рубрики: Медицинская власть

15 комментариев Оставить комментарий

Скорая помощь» заплатит за пациента, которого доставила по необоснованным показаниям. Как не повезло врачам СП. Не отвезут в больницу- больной жалобу напишет. Отвезут- деньги снимут.

Изначально ущербная и убогая идея. Население не заинтересовано в укреплении здоровья и живет по принципу "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Врачам на любом уровне приходится тушить большой пожар!

Интересный эксперимент, правда теперь всё внимание врачей будет направлено не на больных, а на экспертизу друг друга, что приведет к конфликтам, так как цивилизованно работать пока они не научились( они варавары...), да у некоторых и нет такого желания. До этого эксперимента врачи и так это практиковали ( а идиоты в поликлинике - привезли нам больного, а идиоты СМП привезли больного), Этот эксперимент будет сталкивать лбами врачей.
Врачи должны быть нацелены на помощь больному...

Единственное, что проверяющие не будут проверять в своем учреждении, то тогда это может быть и получится. Хорошо бы, если бы это проходило не в стиле ЛКК, а в стиле клинического разбора, тогда будет это интересно и с пользой для всех.

Нормальная идея, Алекс. Пускай у них всё получится.

Квалификация врачей-экспертов сомнительна, а практикующих врачей нет? Критерий-то какой?

Для Ворчуна: не отвезут в больницу, больной получит осложнение или летальный исход, если говорить о многопрофильных больницах. Иногда поликлиники тянут кота за хвост( порой экономят деньги на больных ...) и госпитализируют в крайне тяжелом состоянии... Так что нужно думать в первую очередь о пациентах и при согласии пациента госпитализировать, если есть необходимость.
До периода госпитализации больной проходит врача поликлиники, СМП, так что ,если обе структуры приняли решение о госпитализации, то скорее всего госпитализация необходима. Просто некоторые в больнице не хотят работать и к тому же перегружены, поэтому и считают, что им привезли необоснованно. тяжелую пневмонию - это обосновано. Но, если пневмония не подтвердилась нельзя ругать врачей догоспитального этапа, что они госпитализировали необоснованно. Должна быть преемственность между службами, иначе...
Dexter 03 задал правильный вопрос. Квалификация оставшихся в ЛПУ врачей оставляет желать лучшего. Кто из них сможет грамотно и справедливо решать вопросы. Конечно, "надежда умирает последней".

Если привезли ОРЗ- это не обосновано, а если подозрение на тяжелую пневмонию- обосновано. Но, если пневмония не подтвердилась, то нельзя ругать врачей, что это было необоснованно( "Задним умом все умные").

Помимо штрафов, нужно и увеличивать время врачу первичного звена на приём, тогда меньше будет дефектов. Врач первичного звена при наличии времени сможет подумать и назначить обследования, которые необходимы, а так при условии дефицита времени врач терапевт упрощает себе работу( пускай думают другие)- направляет к узким специалистам ( которые кто грамотный думают как терапевты( и молодцы!!!)), назначающие обследования, часть которых мог бы назначить и терапевт.

Я не смогла послать ответ через раздел "пост", оставляю его здесь. Тема о реформе страховой медицины.
Уважаемый Федор Викторович, я во многом согласна с тем, что Вы написали, но мне хочется уточнить, в "идеальной модели" взаимодействия страховой компании и медицинской организации, каким образом страховая компания узнает "где лучше, а где хуже" (С), если она не мониторирует ситуацию экспертизами качества?
Откуда могут возникнуть претензии к медицинской организации, и главное у кого такие претензии могут возникнуть?. Если у пациента, то его мнение субъективно, он не всегда в состоянии оценить "качество проделанной работы", зачастую ориентируется на внешние признаки, такие, как чистота палат, наличие душа и туалета, еда в столовой (за примерами далеко ходить не надо, моя мама за последние 8 месяцев 3 раза лежала в стационарах, самый хороший, по ее мнению, был тот, где удобная кровать и подкрахмаленное белье и еду приносили в палату, а тот стационар, где ей действительно помогли, проведя необходимое обследование, по ее мнению - полный отстой, тк кровать неудобная и она ночью с этой кровати упала!!).
Как могут возникнуть претензии у страховой компании, если экспертизы качества не проводятся.

Каким образом "Граждане осознанно выбирают страховую компанию, понимая разницу между ними в последующих возможностях доступа к медицинской помощи." (С). Я могу понять, что это в идеале, но по вашему, каковы сроки достижения этих идеалов? В настоящее время значительная часть наших пациентов не понимают зачем им выдали медицинскую страховку (я уже не говорю о том, что они знают название своей страховой компании) и относятся к ней, как к бумажке, которая должна быть априори. На вопрос: "А Вы обращались в свою страховую компанию? (по поводу какого нибудь спорного случая), даже не понимают о чем это их спрашивают.

На мой взгляд образ врача-эксперта несколько "демонизирован" в сми и не без помощи коллег. Эксперт представляется малограмотным, жадным стервятником, готовым отобрать у бедного ЛПУ последние крохи чт принести их в клюве в свою жадную страховую компанию. На самом деле штрафов накладывается не так много,( слава Богу, в Питере лечат очень прилично, во всяком случае в том, что касается пульмонологии) и времена когда штрафовали за отсутствие анализа кала на яйца глистов давно прошли (если когда-нибудь были и это не медицинский фольклор). Эксперт должен разбираться не только в своей области, но и несколько шире. А уж в своей области должен быть просто очень подкован, ни одно ЛПУ не отдаст денег "без боя", иногда согласования похожи на цирк, когда начмед вопреки разуму и закону всемирного тяготения, начинает утверждать, что яблоко не может упасть на голову пациента, только чт не отдавать пресловутые 5%, а за 20% процентов штрафа уже может позволить себе нанять киллера для эксперта (шутка).
"Но «штрафы», как способ управления – это показатель дефектности модели." Полностью с Вами согласна, обезличенные штрафы похожи на узаконенный отъем денег. Вот когда "страна будет знать своих героев", тогда система штрафов заработает. Так вот когда ЛПУ переложит штраф со своих плеч на конкретного врача, допустившего ненадлежащее качество оказания мед помощи, тогда система штрафов заработает. Ответственность должна быть персонофицирована. Оговорюсь сразу же, необходимо различать полную ответственность врача и частичную (например, не выполнено необходимое исследование, почему не выполнено? врач не назначил по халатности (малограмотности), или в ЛПУ нет необходимого оборудования, что было сделано для проведения исследования в другом ЛПУ? Естественно в этих ситуациях ответственности врача за последствия ненадлежащего обследования (лечения) будет разной).

Про "сэкономленные средства" в настоящее время,это просто утопия, но может нам посчастливится дожить до тех светлых дней, когда утопия станет реальностью.
Честно говоря надоело читать про огульное охаивание страховой медицины.




Здравствуйте «Любопытная»!
Удивительно, но я тоже не смог ничего прокомментировать в своем же посте на который Вы откликнулись (пост здесь http://doctorpiter.ru/posts/180/ ), действительно страница просто вываливается и всё.

Странно, может быть «Админ» посмотрит, в чём дело..

Поскольку мы залезли в «чужую» ветку, сперва выскажусь по теме статьи – ничего нового в этом предложении нет. Если обратили внимание, то речь идёт о привлечении практикующих врачей для решения спорных ситуаций в условиях фондодержания. Что это значит? Это значит, что в Москве ставят эксперимент, который прошёл у нас в городе в 1989-1992 годах. Возникла потребность в «медиаторе», которому доверяют и поликлиника и стационар и который определит, кто же получит деньги. На самом деле, если модель фондодержания описана верно, то такой специалист нужен в исключительных ситуациях, если она нормативно описана плохо, то потребуется «ручное управление» и сотни таких специалистов, потому что споров будет много и очень быстро доверии к таким экспертам сойдёт не нет.

Теперь отвечаю здесь непосредственно на комментарий «любопытной» к моему посту http://doctorpiter.ru/posts/180/ :

Страховые компании всё равно будут периодически присутствовать в ЛПУ, т.к. медико-экономическую экспертизу отменять нельзя - контроль за тем, что выполнено и что предъявлено к оплате есть во всех моделях, а для общей оценки состояния дел этого более, чем достаточно.
Мнение пациентов, т.е. удовлетворённость, конечно же является непрофессиональным критерием, но оно должно учитываться для формирования общего представления. Хотя, Вы справедливо заметили, что пациенты обращают внимание на совсем неважные с т.з. профессионала моменты, но эти моменты важны для них.
Осознанный выбор страховой компании – это годы, конечно «не завтра». Сколько времени понадобилось, чтобы автовладельцы начали задумываться, где покупать ОСАГО и КАСКО – лет десять…. Здесь вопросы более важные и уже какой-то опыт, основанный на других видах страхования, у многих уже есть, поэтому года три думаю хватит.
Образ врача-эксперта несколько "демонизирован" – это очевидно, более того, это активно культивируется, потому что это выгодно. В суть никто вникать не хочет, но справедливости ради надо сказать, что СПб существенно отличается от остальной страны. У нас самые маленькие размеры штрафов, во многих регионах они в разы больше, а где-то и в 10 и в 20 раз больше.
Чтобы переложить штрафы на плечи врача, даже частично, у него должны быть такие средства. За рубежом это решается страхованием профессиональной ответственности, как будет у нас – не знаю. Я вообще противник штрафов – это аварийный метод управления.
Про «сэкономленные средства» не соглашусь, т.к. если бы сегодня, нам разрешили самим направлять пациентов на всевозможные исследования, на которые ставит им всевозможные препоны поликлиника, заставляя сперва бесполезно обходить тучу специалистов у себя, а эти исследования у них рекомендованы, например, в выписках из стационаров и они их всё равно их добьются, то мы бы сэкономили не менее 2 посещений на каждого выписавшегося из стационара - только по нашей компании это 10-12 млн. в год. Это только один пример.

А мы в санатории "Юматово" Башкортостана сделали мудрее. Если проверяющий любого уровня предъявляет претензии без достаточного научного обоснования, то мы ему популярно объясняем: "Уважаемый, в Ваших действиях явно усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.1 ст. 286 УК РФ – Превышение должностных полномочий !" И любой проверяющий, поджавши свой облезлый хвост, убирается во свояси.

Эксперимент не новый с известным финалом, это Питерские идеи 90 годов проф. Чавпевцова (специфическая фикция). Никто не мешает проверять кого угодно и кем угодно в рамках ведомственного контроля, однако, отобрать предусмотренные законом функции у страховых компаний таким образом невозможно. Еще один момент - это качество экспертизы, оно в Москве действительно не на самом высоком уровне, но не по причине качества самих экспертов. Как вы знаете экспертизу качества медицинской помощи, о которой идет речь, проводят не штатные эксперты страховых компаний, а те же самые практикующие врачи клинических учреждений города Москвы, только включенные в реестр врачей экспертов территориального фонда обязательного медицинского страхования. В чем же будет эксперимент, те же люди придут оценивать помощь, но от другой организации? Нет страховых компаний - нет штрафов? Проблема качества экспертизы связана не с клинической квалификацией врачей экспертов, а с отсутствием у многих адекватной подготовки по экспертной деятельности. Умение грамотно провести экспертизу, владение методиками экспертизы - это отдельная наука и целое направление. У нас экспертную деятельность в медицине не развивают - за рубежом это отдельная специальность, по которой обучают, сертифицируют. В России зачастую "каждый суслик в поле агроном", а так по хорошему быть не должно. Еще один аспект - это некачественная работа учреждений с заключениями экспертов страховых компаний, а зачастую просто ее отсутствие. Проблема решается не сменой проверяющей организации, а правильной и грамотной организацией экспертной деятельности. Жаль, что этого никто до господина Печатникова донести не смог.

Да, специально для Башкирии - эксперт страховой компании, по действующему законодательству, должностным лицом не является. Решение принимает страховая организация, а эксперт только высказывает свое мнение. Превысить должностные полномочия он не может, поскольку таковыми не обладает.

Написать комментарий:

Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.




Читать дальше
Читать дальше

Самое читаемое

Самое обсуждаемое

Читать все отзывы
Надо ли запретить в России аборты

Все опросы




Нашли ошибку?

×