Свердловский областной суд взыскал с двух медучреждений Екатеринбурга — Центральной городской клинической больницы №1 и Свердловского областного онкологического диспансера компенсацию морального вреда и штрафы в пользу местной жительницы — всего 750 тысяч рублей. Женщина пострадала из-за неверно установленного диагноза и, соответственно, лечения. Лечения серьезного — трех курсов химиотерапии.
Как рассказали в областном суде, в марте 2015 году этой женщине в ЦГКБ №1 удалили желчный пузырь. А уже в июле того же года в областном онкодиспансере сделали операцию в связи с онкологическим заболеванием — каким конкретно, не уточняется. В следующем 2016 году пациентка пришла в онкодиспансер, где пожаловалась на боли в животе. По результатам КТ, врачи диагностировали множественные метастазы по брюшине и прогрессирующие метастазы в селезенку. Пациентке назначили 6 курсов химиотерапии. Но после трех курсов ничего не изменилось, поэтому врачи решили провести диагностическую лапароскопию.
«Выяснилось, что диагноз был поставлен неверно, никаких метастаз у пациентки не оказалось, а боли давали камни, выпавшие в брюшную полость в ходе удаления желчного пузыря, -
Ранее Анна обратилась с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, потребовав взыскать с каждой из клиник по 1,5 млн рублей. Тогда комиссионная судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом, выявила дефекты в оказании медпомощи пациентке. Как решили судмедэксперты, в онкодипансере неправильный диагноз был установлен из-за неверной интерпретации данных рентгенологического исследования врачом-рентгенологом, а потом и врачом-онкологом, проводившим лечение. Однако, как уточнил эксперт, у врачей были объективные трудности в диагностике в связи с наличием у пациентки в анамнезе онкологического заболевания. В тот раз суд взыскал удовлетворил требования истицы частично и взыскал в пользу женщины в общей сложности 220 тысяч рублей. Она обжаловала решение в Свердловском областном суде, где увеличили размер выплат от двух клиник до 750 тысяч рублей в общей сложности.
«Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления вины ответчиков в неразъяснении истцу всех возможных последствий и рисков проведения лапароскопического вмешательства, а также установления неправильного диагноза, повлекшего необоснованное лечение. Однако судебная коллегия не согласилась с размером компенсации морального вреда», - говорится на сайте областного суда.
© ДокторПитер