Вправление вывиха в НИИ им. Вредена закончилось опасной травмой и судебным иском

17:25, 26.08.2016 / Верcия для печати / 33 комментария

Петербурженка просит Минздрав обратить внимание на деятельность НИИ травматологии и ортопедии им. Вредена. Плановая операция из-за застарелого вывиха завершилась для пациентки повреждением легочной артерии.

Вправление вывиха в НИИ им. Вредена закончилось опасной травмой и судебным иском
Фото: rniito.org

В марте Екатерину Кононенко планово госпитализировали в НИИ им. Вредена из-за застарелого вывиха грудинного конца левой ключицы. Хирурги провели ей открытое вправление и зафиксировали грудинный конец ключицы двумя спицами. Также пациентке провели аллопластику связок с использованием биовинта. В протоколе операции от 24 марта было указано, что она прошла с большими техническими трудностями.

— После операции я плохо себя почувствовала. Появились загрудинные боли, лицо и шея приобрели синюшный свет. Давление не определялось. С помощью  эхокардиографии у меня диагностировали наличие жидкости в полости перикарда (околосердечной сумки), - вспоминает Екатерина. - На консилиуме в реанимации врачи поставили диагноз «тампонада сердца»  - то есть сдавление сердца жидкостью, скопившейся в околосердечной сумке. Меня решили оперировать по жизненным показаниям — вскрывать грудную клетку и устранять тампонаду. 

Экстренная операция проходила уже на следующий день после планового вправления вывиха.  Из перикарда пациентки удалили 250 мл гематомы в сгустках и 700 мл в жидкой части. Однако кровотечение продолжалось. В итоге врачи обнаружили его источник – два отверстия в стволе легочной артерии диаметром до 2 мм каждое. Повреждения зашили, а две установленные накануне спицы удалили. За время операции Екатерина потеряла 1,8 литра крови и пережила клиническую смерть. Как указано в протоколе операции, трижды медицинские работники проводили реанимационные мероприятия при помощи дефибриллятора. Однако безрезультатно. Восстановить сердечный ритм удалось после 10-секундного прямого массажа сердца.  

Читайте также: Врач тибетской медицины проколол легкое женщине во время сеанса иглоукалывания

— Для того чтобы понять что со мной произошло, я получила заключение судебно-медицинского эксперта, доктора медицинских наук, профессора Игоря Иванова. Профессор установил, что в результате некачественных медицинских услуг мне был причинен тяжкий вред здоровью. В заключении (есть в распоряжении «Доктора Питера» — прим. Ред.) указано, что обнаруженные повреждения ствола легочной артерии были причинены в ходе плановой хирургической операции 24.03.2016, то есть являются дефектом оказания медицинской помощи, - рассказывает Екатерина  - При этом врачи НИИ им. Вредена даже не подумали извиниться за то, что поставили меня на грань жизни и смерти во время плановой операции. Более того, они настойчиво пытались убедить меня в том, что в сложившейся ситуации виновата я сама.

Сначала Екатерина хотела уладить вопрос в досудебном порядке. Она направила в адрес НИИ им. Вредена претензию, в которой предложила выделить средства на необходимое ей лечение, в том числе на реабилитацию после случившегося и повторное вправление вывиха. На этой неделе она получила письменный отказ от НИИ ортопедии и травматологии:

— Ваша претензия рассмотрена и не подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания требований, изложенных в претензии, вами не предоставлено. Компенсация стоимости затрат на предполагаемое лечение в будущем требует как минимум заключения специалистов о нуждаемости в таком лечении.

Сейчас петербурженка направила исковое заявление в Выборгский районный суд. По словам адвоката Алексея Горяинова, изначально пациентка оценивала причиненный ей в НИИ им. Вредена моральный ущерб в 3 млн рублей. Однако сумма иска может измениться в большую сторону. 

Читайте также: Куда обращаться с претензиями на качество медицинской помощи

— До операции, не считая вывиха ключицы, я была счастливой и здоровой женщиной. После операции я стала почти инвалидом и уже вероятно не смогу вернуться к прежнему образу жизни. Мое тело обезображено шрамами на всю оставшуюся жизнь, - рассказывает Екатерина.

Пациентка также направила жалобу в Министерство здравоохранения РФ, Росздравнадзор и Генеральную прокуратуру. Она хочет привлечь внимание чиновников к работе федеральной клиники. Екатерина уверена, что организация работы с пациентами поставлена на настолько низком уровне, что даже плановая операция заканчивается такими серьезными последствиями. 

Напомним, в конце июня Калининский суд принял решение взыскать с НИИ им. Вредена 620 тысяч рублей в качестве компенсации за нанесенный моральный вред и возмещение расходов за некачественные медицинские услуги института. Причиной обращения в суд стала неудачная челюстно-лицевая операция, которая довела петербурженку до лечения в психиатрической клинике. 

© Доктор Питер

Рубрики: Ортопедия, Права пациента, Травматология

33 комментария Оставить комментарий

Сочувствую вам и желаю удачи в суде. Претензия в подобном случае дело формальное. Государственная организация даже при большом желании ничего по одной только претензии не выплатит. Только по решению суда.

Очень жаль, что рука,протянутая пациенткой за помощью в рамках цивилизованного досудебного порядка, была грубо откинута медорганизацией. Возникает вопрос: чему там будут учить молодых врачей - не признавать свои очевидные дефекты. Отверстия в легочной артерии - по прикащу Минздрава дефект, который должен быть внесен в формулировку диагноза - случайное нанесение вреда здоровью перфорацией в процессе хир.операции. и никакие экспертизы уже не нужны.
отказ от досудебного рассмотрения грозит оперирующему хирургу ст. 238 УК РФ.
Видно руководству нии наплевапть, что хирурга могут лишить свободы и права ра
ботать!
К чему такое упорство?
вместо того, чтобы показать всем справедливость и уважение к себе, своим врачам и пострадавшему пациенту, формировать цивилизованные отношения, показать всем потенциальным пациентам: в случае любого дефекта мы вам будем помогать и тем самым, показать ответственную позицию по отрошению к пострадавшему: грубый отказ и потеря лица.
не думаю, что такое же отношение было бы к родственнице главврача или чиновника....
а пациентке хочу пожелать выздоровления и психологически отмежеваться от психотравмы и настроиться на выздоровление!

Досудебка тут невозможна, потому как речь идет о моральном ущербе, методики расчета которого не существует. Оценить моральный вред фактически может только суд. Если учреждение само сразу заплатит требуемую сумму, то у него в тот же час могут возникнуть серьезные проблемы например с ОБЭП, или прокуратурой, которые наверняка попросят обосновать почему именно столько бюджетных денег было выплачено, еще и коррупционную составляющую найдут. Так что претензия тут - чистая формальность.

Отказ от претензионного урегулирования никак с уголовно-правовой квалификаций не связан - это соотносится примерно как круглое с красным.
От квалификации т.н. "врачебных дел" по ст. 238 УК РФ следствие в массе своей отказалось и правильно сделало, так как для такой квалификации необходим прямой умысел на нарушение правил, что и подтверждается оправдательными приговорами и прекращением дел на судебной стадии. Если где-то ещё продолжают квалифицировать, то не от большого ума и ненадолго.
И сам по себе дефект, будучи, может быть, очевидным как собственно дефект манипуляции, дефектом оказания медпомощи запросто может быть и не признан, поскольку может быть отнесён к осложнениям, которые, в случае своевременного информирования пациента о возможности их наступления и возникновения хоть тяжкого вреда, хоть наступления смерти, основанием для гражданско-правовой ответственности не являются.
Так что не так уж тут всё очевидно))

2. Те же деяния, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;

в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, -

Это цитата из ч. 2 ст.238 - тут черным по белому ,а не красным по круглому указано на НЕОСТОРОЖНОСТЬ, а не на умысел, да еще прямой.
Досудебное возмещение - шанс на отказ от обращения в следствие. Следователи отчетов о дырках в органах от больниц не получают и возб дела по заявлению потерпевшего.
А сказкиёчто осложнения не дефекты мы слышим каждый месяц! Дырка в органе в процессе операции - 100 % дефект. И оттого, что врач предупредил пациентку,что может быть дырка у матке , возникшая в процессе гистероскопии дырка в матке не перестанет быть дефектом и вредом здоровью! Так написано в МКБх пересмотра.

Вы, конечно, правы лишь отчасти и даже в небольшой части))
К сожалению, это всё про неосторожность в отношении наступления последствий, о чём УК и пишет. А для квалификации по ст. 238, помимо неосторожной формы вины на последствия, нужен прямой умысел на нарушение правил.
Но это, видимо, слишком сложные нюансы)))
Это надо уголовное право знать, этому в вузах учат))
Равно как и различаются дефекты манипуляций и дефекты оказания медпомощи. Перфорация сама по себе практически всегда является осложнением. Если она в ходе рассмотрения дела признаётся допустимым осложнением, то ответственности не влечёт. Хотя слова "дефект манипуляции" и "дефект медпомощи" так похожи, что многие их путают))

Информированное согласие пациента - не индульгенция врачу на отрезание головы и ненаждлежащее оказание медпомощи. Приказ МЗ 422 ан к ненадлежашему качеству в наст время и до 01.07.17 г. Будет относить осложнения.

В общем, удачи обеим сторонам в таком интересном деле))

Плавно все идет к тому, что сложные случаи будут все чаще и чаще отказываться оперировать, будут футболить больных. Уже сейчас это происходит - спихивают в областную больницу из ЦРБ, областная - по квоте в федеральный центр. Те возвращают обратно документы или уже даже больного - недообследован как положено.

Одновременно 2 исключающие формы вины: умысел научиться делать операции и стать авторитетным специалистом и грести лопатой деньги с пациентов , наплевав на конкретного пациента, целенаправленно нарушить инструкцию по установлению спиц( не предусматривающую пропарывания артерии) и одновременно неосторожно пропороть легочную артерию в 2 местах?

Да, вот у Вас совершенно правильная постановка вопроса: если доказан прямой умысел на нарушение правил (инструкций, порядков, стандартов, протоколов, клинических рекомендаций и проч.), то уголовно-правовая квалификация возможна и правомерна, и поделом, а вот неосторожность нужна, в соответствии с УК, только в отношении последствий в виде, к примеру, тяжкого вреда.
Это как ДТП с пострадавшими - наехала машина на человека, человек погиб, вроде всё очевидно - правила дорожного движения же не предусматривают давить пешеходов. Общественность, бывает, очень удивляется, почему возбуждённое было дело прекращают, и думает эта общественность, что дело "замяли", "спустили на тормозах" и проч. В то время как технической возможности избежать столкновения, к примеру, не было, значит, и нет состава.
Резюме - не каждый тяжкий вред влечёт ответственность. И это совершенно законно

Дтп - это не услуга наезда на пешехода, Не отвечающая требованиям безопасности.
одновременно 2 формы вины - это чушь, т.к. они противопоставлены друг другу.
238 ст ук рф в подлинном тексте не содержит упоминания о прямом умысле - это домыслы комментаторов...

Да что за правовая дремучесть, честное слово.
Это азы уголовного права, помноженные на практику, и практику, и практику))) Это десятки приговоров и прекращений по 238-й. Ну даже неловко, правда))

Ни один врач не имеет умысла причинить вред - это аксиома. Требования безопасности подразумевают 5% ошибку даже в идеальных условиях клинических исследований. А в жизни наверно на 3 можно умножить, тем более, если учитывать, что ятрогении никак не регистрируются, да и само понятие ятрогении размыто. В этом и смысл информированного согласия - пациент должен быть предупрежден, что иногда даже сделав все правильно результат может быть не таким как ожидалось.

Любое оперативное вмешательство это риск.Перед оперативным вмешательством пациент подписывает документ о осознании риска послеоперационных осложнений. 100 % гарантией ,что вы выйдете из под наркоза никто не даст даже после банальной аппендэктомии. Это очевидно.Было.Есть.Будет. Другое дело,что пациент и врач не защищены юридически. Пациент сбрасывает всю ответственность на врача (мед.- учреждение) а врач является "крайним".В нашей стране страховые организации занимаются любой деятельностью,кроме страхования ответственности пациента и врача...была бы страховка(с выплатой денег)не было бы прецедента.
Конечно,сейчас врача делавшего операцию нужно "АШТРАФОВАТЬ" или (желательно) ПОСАДИТЬ,заменив его на ОМС -посредника (он будет оперировать и лечить намного лучше нас презренных...да,Алексей?).

Лучше такому хирургу конечно вообще не оперировать, чем убивать, девушка жила бы с вывихом и дальше а теперь ей что делать, и вывих я так понимаю не исправлен раз спицы удалили и половина внутренних органов зашиты, отлично полечили, да и к жизни то пациентку наверное не он возвращал

Видно, что вы никогда не оперировали. Согласен с докА, в настоящее время все сложные случаи будут динамить, потому как другого выхода не остается. Для примера вот вам история 10-15 летней давности: В недалеком царстве, недалекой больнице операция по поводу вросшего ногтя - ерунда. Но пациент просит общий наркоз. Во время вводного в наркоза остановка сердца и клиническая смерть. Реанимационные мероприятия неэффективны и вызывают бригаду торакальных хирургов. Далее торакотомия, открытый массаж сердца, пациента вернули к жизни. На следующее утро пациент приходит в себя в реанимации, шрам на всю грудь, а ноготь так и не удалили. А мораль такова: в медицине может быть все, даже то, чего быть не может.

Читайте внимательно: пациентка просила средства на долечивание. Это материальное возмещение по гк рф. Никакой убэп за добровольное возмещение вреда пациенту еще не возбуждался - доя этого надо гррамотно определять источник возмещения, а он в нии есть и еще какой!

Читайте внимательно, там изначально и 3млн морального вреда было заявлено. Долечивание, реабилитация, повторное вправление - это материальное, согласен. Но наверняка там не прилагалось никакой сметы, экспертной оценки или документов подтверждающих оплату услуг, а посему сумма опять таки из головы. К тому же все требуемое возможно в рамках ОМС, а посему это уже страховая по факту должна будет претензию к учреждению предъявлять насчет материального. Существует и страхование ответственности там наверняка. По этому не все так просто, и юристы их отказали не потому, что они такие безжалостные.

Конечно, конечно - не было сметы, не было экспертной оценки и т.д. и т.п. ...
Нет и не было главного - совести и сострадания. Любви к ближнему...
Если была совесть, то нии разъяснило бы, какие ему нужны экспертные оценки и какие сметы и т.д...

http://www.nacmedpalata.ru/?action=show&id=22605
Создано первое в России Общество взаимного страхования в сфере здравоохранения

Лицензию Центрального Банка России на осуществление страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в форме добровольного страхования получила «Некоммерческая организация медицинское потребительское общество взаимного страхования». Организация создана на базе Ассоциации «Тюменское региональное медицинское общество», входящей в состав Национальной медицинской палаты, в целях реализации пилотного проекта по страхованию ответственности медицинских организаций на территории Уральского федерального округа. 


Никогда не думали, что есть действия, а есть их последствия? И что это РАЗНЫЕ вещи)))
И что бывает форма вины на действия и на их последствия?
И что, к примеру, санкция части 2 ст. 118 и даже части 2 ст. 109 УК с тяжким вредом и наступлением смерти много ниже санкции по почти аналогичной им по последствиям 238-й?
Наверное, законодатель ошибся, не спросил "специалистов" по формам вины с форума ДокторПитера.
А санкция ниже из-за отсутствия прямого умысла и иного объекта посягательства в 109 и 118-й, и обязательную его необходимость в 238-й.
И если законодатель хочет сказать "неосторожность", он это прямо говорит, поэтому по-разному сформулированы диспозиции этих статей и никакой неосторожности в отношении самого деяния нет.
Думаю, Вы никогда никого не защищали ни по 109, ни по 118, ни по 238-й, ни по какой-либо ещё статье. Это как-то видно.
Следствие, к счастью, повторюсь, учло ошибки предыдущих квалификаций и больше их не повторяет.
Врачу и институту Вредена хочется пожелать в этом деле стойкости и грамотного правового подхода.

Какой то непоследовательный подход у ONEGINgroup. 27 августа желают удачи обеим сторонам. 29 августа уже только врачам из НИИ Вредена... Стойкости... грамотного правового подхода... Реклама всегда конечно важна, это факт...! Про уголовно правовую квалификацию из публикации совершенно понятно даже и не медицинскому юристу. Спорить тут совершенно не с чем...
Но в новости о пациентке я прочитал совершенно иной смысл... речь идет о самом важном, что есть у человека. Самом ценном, что защищает закон - о человеческой жизни и здоровье. Это самая высшая ценность, который мы обладаем с момента рождения. Каждый в той степени, в которой даровала природа и Господь Бог. И эту ценность надо оберегать и ценить. И кроме того, нужно создавать отношения взаимопонимания и доверия между врачами и пациентами! Не надо желать никому удачи и победы! Это не спортивные соревнования. Врачи должны сделать вывод, что если они и считают, что не допустили ошибки - то все равно нужно быть внимательнее к пациенту. Не надо хамить ему. Не нужно доводить его или ее до истерики, морального опустошения и желания отомстить... Найдите общий язык. Разговаривайте с пациентом. Проявляйте сострадание к нему. И уж извольте найти в себе силы делать это обязательно, когда повреждается ствол легочной артерии, влекущий за собой клиническую смерть.

Вот те на: "...никакой неосторожности в отношении самого деяния нет" ?!
Как же нет, если в процессе неосторожного деяния и произошла дырка в легочной артерии?!
Это маразм: деяние отдельно от результата, Так говорила Гурченко: "важен не результат, а процесс!
Данное деяние было патологично, это - типичная ятрогения - дыры в процессе операции.
Если бы врач действовал осторожно , внимательно, то последствий в форме дыр не было бы!
Это и есть услуга, не отвечающая требованиям безопасности:
"2. Те же деяния, если они:
в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека,"

И Вы не ответили: где в ст. 238 написано про ПРЯМОЙ умысел???? Про неосторожность написано .....


Алексей, полностью разделяю Ваше эмоциональное отношение к проблеме и чувству соучастия к девушке! Действительно, повреждения являются одним из наиболее типичных вариантов ятрогенных преступлений, совершаемых по неосторожности. Однако, что касается статьи 238 УК РФ, то действительно, в настоящее время, к счастью для медицинских работников,следствие стало более внимательно относиться к квалификации преступлений по данной статье. Если коротко - то медицинские работники могут привлекаться по данной статье в случае, если они осознавали, что идут заведомо на предоставление услуг в небезопасных для пациента условиях. В Санкт-Петербурге относительно недавно был вынесен оправдательный приговор по данной статье Василеостровским районным судом по делу Ткаченко. Посмотрите, оно должно быть в интернете.

Уважаемый Коллега! Большое спасибо за пояснения! Меня интересовал не академический вопрос: как по закону одновременно может быть прямой умысел и неосторожность? Одно исключает другое! Совмещение не возможно! Либо предвидел и желал, либо не предвидел, но....
А косвенный умысел для 238 ст. подходит?

Мы в НацМедПалате давно поднимали это вопрос даже в Карте дефектов (есть на сайте палаты) разработали представления палаты о медуслуге, не отвечающей требованиям безопасности, т.е. о критериях отнесения к этой категории, с тем, чтоб медработники были предупреждены.

"Критерии оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
В отсутствие федерального определения и нормирования безопасности медицинской деятельности полагаем необходимым формулирование обычая делового оборота и обычно предъявляемых требований в здравоохранении по проблеме безопасности медицинской деятельности в двуединой системе государственного контроля и контроля системы ОМС в соответствие с нормами статьи 309 Гражданского Кодекса РФ:
1. Безопасность медицинской помощи (услуги, вмешательства) - отсутствие необоснованного риска при допущении обоснованного риска медицинского вмешательства, соответствующего номенклатуре медицинских услуг, выполняемого с диагностической или лечебной целью по показаниям в соответствие с имеющимся заболеванием, с учетом противопоказаний к вмешательству, в специально предусмотренном, нормируемом и приспособленном помещении специалистом, имеющим допуск к выполнению вмешательства на основании имеющихся у него документов об образовании и сертификата специалиста.
2. Риск медицинского вмешательства - вероятность наступления неблагоприятного исхода для жизни или здоровья пациента, а также вероятность недостижения той цели, ради которой проводится медицинское вмешательство; оценивается экспертом:
а) по наличию объективных и субъективных условий для возникновения неблагоприятного исхода или недостижения поставленной цели медицинского вмешательства;
б) по выполнению объема и качества профилактических мер неблагоприятного исхода и недостижения цели медицинского вмешательства.
3. Риск в здравоохранении является не обоснованным и медицинская услуга признается не отвечающей требованиям безопасности при следующих обстоятельствах:
3.1. Рискованное медицинское вмешательство не предусмотрено номенклатурой медицинских услуг.
3.2. Рискованное медицинское вмешательство выполняется медицинским работником, не имеющим допуск к его выполнению: отсутствие у исполнителя документа об образовании и/или сертификата специалиста.
3.3. Рискованное медицинское вмешательство выполняется за пределами специально предусмотренного, нормируемого и приспособленного помещения.
3.4. Рискованное медицинское вмешательство выполняется с нарушением требований обязательного стандарта оснащения и оборудования специально предусмотренного помещения.
3.5. Рискованное действие осуществляют с пренебрежением достижения общественно полез¬ной цели, т. е. сохранения жизни и здоровья пациента.
3.6. Применение конкретного метода диагностики или лечения осуществляется вне медицинских показаний к нему и/или при и наличии противопоказаний, в т.ч. по другим параметрам состояния здоровья пациента и сопутствующим заболеваниям.
3.7. Цель рискованного вмешательства может быть достигнута без риска другими вариантами вмешательств.
3.8. Риск развития ятрогенного осложнения, неблагоприятных последствий и смерти пациента при предлагаемом конкретном вмешательстве выше, чем риск развития неблагоприятного исхода без применения данного метода.
3.9. Наступление вредных последствий предлагаемого конкретного вмешательства неизбежно, а не лишь возможно.
3.10. Не использованы без положительного результата все менее опасные методы диагностики и лечения.
3.11. Врач не прогнозирует типичные возможные осложнения применяемого им метода и/или не предприни¬мает мер для их предотвращения, своевременного выявления и лечения.
3.12. Пациент не согласен на применение рискованных медицинских действий.
Безопасность медицинской деятельности – это, прежде всего, организационные усилия и деятельность руководства медицинской организации по тотальному исключению из практики условий и обстоятельств оказания небезопасных услуг пациентам. В этом контексте исполнение стандартов и порядков оказания медицинской помощи, в которых и изложены специальные требования (в т.ч. организационные, общие и специальные) по оснащению, лекарственному и кадровому обеспечению, технологическим составляющим (перечень медицинских услуг с кратностью), является инструментом безопасности медицинской деятельности".


Вы наверное никогда не рабатывали на передовой. Договариватся с хамьём и быдлом в очередной раз подставляя другую щеку.Оставьте это Иисусу.Пора кардинально решать какие права есть у врача и как он защищён на своём рабочем месте юридически и физически. И если как в настоящее время (то-есть НИКАК) пора честно сказать ,что врач это обслуга без права голоса с низкой ЗП и огромной ответственностью.Может тогда дураков идущих в медицину станет меньше.

Когда это стало в медицину идти меньше ? Как была очередь, так и есть!
"... и не дураков, а - гениев! "
Да, есть проблемы противоречий между главными врачами и рядовыми врачами. Они разрешаются не в пользу рядового.
есть проблемы и между пациентом и рядовым врачом, но они проистекают из первой проблемы: если врач будет всем обеспечен, как требует его специальность, знания. амбиции и совесть - то пациент все это получит!
А если пациент пострадал в результате дефекта - надо быстро до обращений прокурору и следователю принципиально возместить ущерб, помочь найти другую клинику для до- или перелечивания, направить в санаторий бесплатно (для этого есть административные связи). Пациент это оценит!

Руки и душа врача должна быть не из ж***, ну и зарплата должна быть адекватной, а также вне работы нормальные условия у врача, а если соседи по ночам шумят и т.п., то вероятность того, что врач будет нормально работать равно 0, 1%.

Уважаемый онегин групп- перфорация какого либо органа, полого или не полого никоим образом не относится к категории осложнения . Это четкая ятрогения^ Той или иной степени тяжести

Алексей вечер добрый. Можно уточняющие комментарии по пункту 3.5?

3.5. Рискованное действие осуществляют с пренебрежением достижения общественно полез¬ной цели, т. е. сохранения жизни и здоровья пациента.
Не с целью сохранения жизни и здоровья пациента, а н-р, по приказу главного врачаконкртеному хирургу во что бы то ни стало прооперировать больного, хотя хирург не владеет данной методикой операции.
В СПб такое было, и вынесено решение суда о том, что хирург , не влад. методикой правильно информировал об этом пациента, а тот отказался от операции. Главный врач вынес

Бюджетные ЛПУ тихо сходят с ума, а скорее всего сошли с ума...
Не знаю как там можно сейчас там работать или лечиться. Психологическая обстановка в бюджетных ЛПУ никудышняя.
В бюджете ( даже элитных учреждениях) уже открыто говорят зачем к нам пришли? .. Ответ для профилактики ( рекомендовал ваши коллеги) некоторых врачей с большим стажем опыта не устраивает.
Оказывается в 21 веке можно не ходить к лор врачу на профилактику ( а вдруг серные пробки ? ), если жалоб нет - пациент сам себя может профилактировать, выполняя совет лор- врача ( закапывать в уши солевой раствор (правда неизвестно когда и сколько дней) и затем детской палочкой в ушах прочистить). На приеме в бюджете лор- врач самостоятельно не смотрит положенное, он смотрит ( то неохотно и в темноте), если только пациент попросит :). Чем дальше, тем бюджетная медицина хуже и самое страшное, что такие нерадивые в элитных местах занимают рабочие места. Санаторий себе устроили, молодцы!

Написать комментарий:

Вы можете оставить комментарий, авторизировавшись






Читать дальше
Читать дальше

Самое читаемое

Самое обсуждаемое

Полезная информация

  • "Лета", стоматологическая клиника
    Посещением стоматологии остался доволен и могу сказать что качество лечения мне понравилось, сервис и отношение к пациентам хорошее. Обращался...
    5.0 Отзыв от 19 июля 2018 13:28
    Читать дальше
  • Медильер
    Никогда бы не решилась на пластическую операцию, если бы не травма. После сложного и довольно серьёзного перелома носа без пластики было не...
    5.0 Отзыв от 19 июля 2018 11:13
    Читать дальше
  • "СМ-Клиника"
    Аветисян Гаяне Георгиевна ведет мою беременность. И я уверена , что все будет отлично, потому как это вторая беременность, которую я наблюдаю у...
    4.7 Отзыв от 18 июля 2018 09:49
    Читать дальше
Читать все отзывы



Нашли ошибку?

captcha Обновить картинку
×