Медстраховщиков жестко раскритиковали на слушаниях в Госдуме

17:40, 10.12.2015 / Верcия для печати / 3 комментария

«Обязательное медицинское страхование в РФ. Проблемы и перспективы». Под таким названием прошли сегодня в Госдуме парламентские слушания. По словам большинства выступавших экспертов, проблем в ОМС сегодня больше, чем перспектив. Медстраховщиков серьезно раскритиковали - называли «раковой опухолью» и «бизнесом на костях».

Депутаты Госдумы, представители профильных министерств и фондов ОМС, медицинских страховщиков и научных учреждений обсудили сегодня проблемы и перспективы обязательного медицинского страхования в России. С основным докладом выступила председатель Федерального фонда ОМС Наталья Стадченко. Глава ФФОМС предложила поддержать идею Минздрава и фонда о повышении ответственности страховых медицинских компаний за невыполнение своих обязательств. В частности, с безответственными компаниями предлагается расторгать договор о финансовом обеспечении и лишать права работать в системе ОМС на год.

Читайте также: Страховщиков обяжут увеличить уставный капитал и тратить штрафы на ремонт оборудования 

Другие спикеры серьезно раскритиковали работу медстраховщиков и предлагали более радикальные меры воздействия.

Так, первый  заместитель Центрального НИИ организации и информации здравоохранения Юлия Михайлова высказалась достаточно жестко. По ее словам, за 20 лет существования системы ОМС «идею извратили», «страховщики превратили социальную идею в коммерческий бизнес на костях» и сегодня стали «раковой опухолью, паразитирующей на теле всего медицинского страхования». «Система ОМС разрушается и никакие ваши прибамбасы, никакие ваши бантики изменений в эту систему не внесут», - уверена эксперт. По её мнению, в социальном страховании не должно быть коммерческих компаний, они бездействуют, «потому что деньги валятся с неба». 

Читайте также: Правительству поручили обновить автопарк «скорых» и обязанности медстраховщиков

Позицию Юлии Михайловой поддержал и Николай Герасименко, первый заместитель председателя комитета Госдумы по охране здоровья. По его словам, страховые полисы выдаются формально, страховые компании не защищают пациентов и даже не анализируют истории их болезней, а миллиарды рублей уходят на приписки в поликлиниках и стационарах. Депутат считает, что у государства должно быть право более тщательно отбирать страховые компании для работы в системе ОМС.

Читайте также: Путин: В страховой медицине надо что-то менять

Президент Лиги защиты пациентов Александр Саверский предложил вернуться «к самой лучшей модели здравоохранения - которая была в Советском союзе, которую сейчас копирует весь мир». Эксперт уверен, что за 25 лет созданную тогда систему разрушают с помощью страхования, увеличивая неопределенность и усугубляя положение пациентов. Другой, менее радикальный способ для разрешения конфликтов страховщиков и пациентов, Александр Саверский видит в создании структуры уполномоченного по правам пациентов.

Читайте также: Форум ОНФ: Терфонды ОМС должны публиковать отчеты о защите прав пациентов

Раскритиковал медицинское страхование и первый руководитель Фонда ОМС Владимир Гришин. «В 1998 году прошла медицинская революция с рейдерским захватом страховщиками, севшими на денежные потоки, нет никакого медицинского страхования в стране», - заявил стоявший у истоков системы ОМС в России эксперт.

Читайте также: Создатель российской системы ОМС предлагает новую модель страховой медицины

Позиции страхового сообщества защищал председатель комитета Межрегионального союза медицинских страховщиков по взаимодействию с органами государственной власти и СМИ Сергей Плехов. Эксперт настаивал, что система ОМС эффективна и развивалась все эти годы, поэтому «без участия страховщиков все развалится». 

Несмотря на многочисленные критические выступления участники слушаний решили, что система все-таки должна работать, а ее работа должна регулярно контролироваться. Кроме того, предлагалось ужесточить контроль за прохождением средств ОМС через коммерческие банки. По результатам дискуссии профильный комитет Госдумы подготовит рекомендации.

© Доктор Питер

Рубрики: Медицинская власть

3 комментария Оставить комментарий

Михайлова не убоялась, сказала правду. Позиция человека дела. Прежде случалось, что ей в Думе на круглых столах не давали слова сказать - якобы не хватало времени. Но в самые ужасные годы она добросовестно налаживала эффективную борьбу с туберкулезом. История ее работы показала, что можно достичь результата даже в самые дикие для отрасли годы. Для этого просто нужно быть знающим ученым-практиком и порядочным человеком, а не соглашателем, как Герасименко. Посмотрите, что этот иудушка говорит, практически перечеркивая позицию Михайловой: "...у государства должно быть право более тщательно отбирать страховые компании для работы в системе ОМС". Вместо того, чтобы избавиться от паразита.

Досадно, что в Думе хоть и поговорили, но ничего толкового не решат. Во-первых, слишком много продажных лоббистов типа герасименков, во-вторых, ну нет у них власти по распределению полномочий. И при такой зарплате она (власть) им вовсе не нужна. Они как те же страховые - абсолютно бесполезные паразиты.

Болдырев на днях прокомментировал ту же тему в статье "Извращенная логика - деградирующая страна" http://doctorpiter.ru/articles/13271/ :

"Как известно, лимфатическую систему человека иногда называют «второй кровеносной». С учетом же того, что в нашем государстве все кровеносное подменено кровососущим, нашу систему страхования вполне уместно назвать «второй кровососущей», ибо используется она в основном аналогично первой. Да и управляются они из единого центра — так называемого «мегарегулятора» (Центробанка). Особенно яркий пример — система обязательного медицинского страхования.

Строго говоря, в системе ОМС частным страховым компаниям вообще нечего делать — это целенаправленно внедренная чисто паразитическая прокладка между государством (в данном случае единственным истинным страховщиком) и государственными и муниципальными медицинскими учреждениями, лечащими нас за выделяемые государством деньги. Но существенная часть средств уходит на обслуживание такого чисто паразитического «бизнеса» — ни за что не отвечающего и ничем не рискующего. И какова тогда цена призывам главы государства требовать от страховых компаний отстаивать права пациентов медучреждений? С таким же успехом можно предложить и вшам больше заботиться о животных, из которых они сосут кровь."

ссылка на статью http://svpressa.ru/politic/article/137855/

Написать комментарий:

Вы можете оставить комментарий, авторизировавшись






Читать дальше
Читать дальше

Самое читаемое

Самое обсуждаемое

  • Клиника Меди-Эстетик
    Делала в этой клинике себе нос после несчастного случая. Мне восстановили форму и поправили перегородку. Сама клиника понравились, доктор тоже. Не...
    4.8 Отзыв от 18 октября 2017 09:01
    Читать дальше
  • Медицинские клиники "РАМИ"
    После родов появилось много растяжек, особенно на животе и ягодицах. Пробовала разные крема, эффект был совсем небольшой. Решилась на лазерную...
    4.8 Отзыв от 17 октября 2017 20:56
    Читать дальше
  • "Андромеда" на Ординарной
    Обращалась в стоматологию клиники Андромеда . Именно там вылечили свищ на десне, мне понравилась и клиника и доктор который мной занимался. А вся...
    5.0 Отзыв от 17 октября 2017 19:26
    Читать дальше
Читать все отзывы
Как вы принимаете антибиотики?

Все опросы



Нашли ошибку?

×